propos de denge

L'avant-gardisme : une stratégie élitiste pour une société autoritaire

denge — Sat, 24 Aug 2019 12:41:00 +0200

"L’organisation n’est après tout qu’un moyen d’atteindre un but. Lorsqu'il devient une fin en soi, il tue l'esprit et l'initiative vitale de ses membres et instaure cette domination par la médiocrité qui caractérise toutes les bureaucraties." [Rudolf Rocker, l'Anarcho-Syndicalisme , p. 61]

Souvent on peut entendre l'idée, que dans le cadre politique, les extrêmes se rejoignent ^(NB), sous-entendu extrême-gauche (léninistes) et extrême-droite (fascistes). C’est une chose qui peut sembler incohérente au vu des idées développées de nos jours publiquement concernant diverses questions par les uns et les autres des extrêmes, il y a effectivement des différences. Cependant, parfois il existe des personnes/groupements qu'on peut définir de confusionnistes faisant un mélange inhabituel des extrêmes (qu’on pourrait appeler l'extrême-centre ?) dans les méthodes et les discours, c'est une chose que rejettent généralement les uns et les autres extrêmes (à part quand le discours énoncé les arrangent), il est caractérisé par un "radicalisme" politique et des discours confus. Et il existe bien des passerelles centrées (ni de gauche ni de droite) en son sein venant de divers horizons. Quoiqu'il en soit si on regarde de plus prêt l’histoire, il y a effectivement des points communs entre le léninisme et le fascisme. Bien qu’il ne soit pas difficile de faire la part de ce qui appartient à un mouvement ou à un autre, il est certain qu’ils ont des pratiques assez communes historiquement au niveau des discours et de la prise de pouvoir. Toujours un leader, un parti, une force armée +/- légale et une idéologie/religion à défendre.

Historiquement, ils partent souvent du "socialisme" (c'est du moins ce qui est prétendu dans leurs statuts ou leurs prétentions) ou d'une propension à se définir du peuple (contre les élites, l'oligarchie, etc), mais pour en arriver finalement au nationalisme, mais parfois ils partent du libéralisme ou sont déjà nationalistes, malgré les discours illusoires.

Du côté léniniste, ils reconnaissent l'influence du léninisme sur le fascisme italien. Par exemple, au 19e Congrès du Parti communiste, en 1923, Boukharine a reconnu que le fascisme s'était approprié les idées bolcheviques et il démontra comment le fascisme italien avait "adopté et appliqué concrètement les expériences de la révolution russe" en termes de "méthodes de combat". En fait, "si on les considère du point de vue formel , c’est-à-dire du point de vue de la technique de leurs méthodes politiques, on y découvre alors une application complète de la tactique bolchevique... sens de la concentration rapide d'action forcée [et] énergique d'une organisation militaire étroitement structurée. " [cité par R. Pipes, Russie sous le régime bolchevique, 1919-1924 p 253]. On a aussi Trotsky, dans sa biographie incomplète sur Staline, qui notait que "Mussolini a volé des bolcheviks ... Hitler a imité les bolcheviks et Mussolini". [ Staline , vol. 2, p.243]. Plus tard, Otto Rühle déclara que « Lénine pensait sauver le pseudo-socialisme du bolchevisme et, en sauvant ce pseudo-socialisme, il fonda le fascisme. » [‘fascisme rouge, fascisme brun’, 1939]

Du côté fasciste italien, les influences de Lénine notamment concernant l’avant-garde professionnelle est effectivement là (Squadristes, Avantguardista, jeunesse fascistes, les chemises noires...). La suite montrera une même façon de faire, passant d'un libéralisme manchéstérien à un capitalisme d’État.

Cela pose également question quant aux léninistes (à ne pas confondre avec les autres marxistes, bien qu'en parti certains leur aient préparés le térrain à ceux-là ) actuels qui appellent à un front anti-fasciste, voire même au mouvement anti-fasciste qui ne se pose pas la question de qui a initié le fascisme. Ça peut expliquer aussi les échecs successifs du mouvement en lui-même du fait que les léninistes ne peuvent être que contre productifs quant à l’antifascisme, mais ne peuvent la voir dans leurs propres pratiques léninistes. Petite pensée de mépris aux stratèges léninistes-staliniens (et à leurs successeurs) qui durant la révolution espagnole ont posés l’idée prioritaire de la guerre au fascisme plutôt que de faire la révolution, on sait avec leurs pratiques où ça a mené... à une société fasciste.

Prendre des positions stratégiques avant-gardistes, c’est ce qui fait le lien entre les léninistes et les fascistes. C’est un térrain de confusion qu’il faut dénoncer.

Le concept

le concept d'"avant-garde" ou de "parti/orga d'avant-garde" repose sur le principe que les masses ne peuvent s'émanciper par elles-mêmes. C’est le paradoxe de l’avant-gardisme. D'une part, il adhère à une idéologie prétendument basée sur l'auto-libération des masses (ex : la démocratie directe, la lutte des classes, la lutte contre l'exploitation et l'oppression, etc, ...). De l’autre côté, cette avant-garde considère non seulement que les masses ne peuvent pas s’auto-libérer, mais cela a aussi comme conséquence et justification parfaite la dictature du parti/orga sur les masses, ceci pour défendre la cause supérieure.

Selon cette perspective, les militants doivent s'organiser en un parti/une organisation basé sur les principes du "centralisme démocratique", qui vise à obtenir une influence décisive dans la lutte populaire soutenant la cause. Le but ultime d'un tel parti/organisation est la révolution et sa prise du pouvoir. Son objectif à court terme est de rassembler tous les militants "conscients de la cause" dans un parti/organisation "efficient" et "efficace", aux côtés de membres d'autres orgas qui se considèrent comme des révolutionnaires de la cause. Sans cette "avant-garde", injectant sa politique dans les populations, une révolution est impossible. Les partis/orgas peuvent s'emparer du pouvoir et créer une nouvelle forme de société de classe (une société capitaliste d'État ou autre) dans laquelle la masse est opprimé/exploité par de nouveaux chefs (à savoir la hiérarchie du parti/orga et ses mandataires).

Une partie de ce processus consiste en des tentatives constantes d’installer leur programme politique sur des mouvements qu’ils ne comprennent pas, mouvements qui ont fait leurs preuves en utilisant différentes tactiques et méthodes d’organisation. Plutôt que d'apprendre des expériences des autres, les mouvements sociaux sont considérés comme une matière première, une source de nouveaux membres du parti/orga, à utiliser pour faire progresser le parti/orga plutôt que l'autonomie et la combativité des militants de la cause. l'entrisme est une pratique recommandé.

la ligne politique

Le parti/orga serait strictement centralisé, tous les membres devant se soumettre à ses décisions, parler d'une seule voix et agir d'une seule manière. Par conséquent, le parti/orga d'avant-garde est organisé de manière centralisée et descendante. Toutefois, tout en étant "centralisé", le parti/orga se veut également démocratique, d'où l'expression "centralisme démocratique". Mais si on résume, la structure est donc centrée sur le "centralisme" plutôt que la partie "démocratique" de la formule.

l'avant-gardisme implique que le "pouvoir du parti/orga" existe indépendamment des militants. Cela signifie que l'on doit s'attendre à voir la "dictature de la cause" (c'est-à-dire le gouvernement défendant la cause) réprimer les militants de la cause eux-mêmes qui ne seraient plus dans la ligne.

La croyance inconditionnelle en la direction du parti/orga est un thème récurrent dans de nombreux récits de partis/orgas d’avant-garde. La structure hiérarchique du parti/orga favorise une mentalité hiérarchique parmi ses membres. Ainsi, beaucoup de membres en viennent à croire que leurs désaccords avec l'analyse des dirigeants, avant même qu'ils aient été clairement articulés, risquent d'être erronés. Le doute n'ose pas parler de son nom, la censure.

La conformité au sein de ces partis/orgas est également renforcée par le militantisme intense attendu de ses membres, en particulier par les principaux militants et membres à temps plein. Paradoxalement, plus les gens participent activement à l'activisme, plus il devient difficile pour elleux de réfléchir à ce qu'iels font.

L'idée, selon laquelle l'idéologie du parti/orga explique tout, élimine le besoin d'une pensée nouvelle ou indépendante, exclut la possibilité d'évaluer de manière critique la pratique passée ou de reconnaître les erreurs, et supprime la nécessité de rechercher un apport intellectuel significatif en dehors de la forteresse idéologique du parti/orga.

Cela va souvent jusqu'à qualifier ceux qui remettent en cause l'un des aspects de l'analyse du parti/orga, de révisionnistes ou de déviationnistes, se pliant aux "pressions du système en place" et ils sont généralement chassés des rangs en tant qu'hérétiques.

L'unité étant la clé, il y a une tendance à considérer toute opposition comme une menace potentielle. Il n’est pas évident de s'exprimer quand on peut entendre que la "liberté totale de critiquer" une politique interne perturbe l’unité d’une action définie. Les témoignages de nombreux partis/orgas d’avant-garde suggèrent que leurs dirigeants considèrent généralement toute dissidence comme une telle perturbation et exigent que les dissidents cessent leurs actions ou soient expulsés du parti/orga.

Il faut également garder à l'esprit que les partis/orgas avant-gardistes se considèrent également comme étant d'une importance vitale pour le succès de toute révolution future. Cela ne peut que renforcer la tendance à considérer la dissidence comme un élément mettant automatiquement en péril l'avenir de la cause et, par conséquent, un élément à combattre à tout prix.

Cela suggère que si, au nom du centralisme démocratique, les membres du parti/orga défendent publiquement la ligne du parti, il leur devient de plus en plus difficile de maintenir une croyance personnelle en contradiction avec les opinions exprimées publiquement. En effet, il arrive souvent que des activités qui susciteraient l'indignation si elles étaient engagées par des membres de base sont pourtant tolérées lorsque leurs dirigeants le font.

Cela signifie que les membres trouvent généralement que leur influence et leur position dans le parti/orga dépendent de leur volonté de se conformer à la hiérarchie et à ses dirigeants. Si les branches ou les membres présentent des résolutions critiques à l’égard des dirigeants, des pressions énormes sont exercées pour qu’elles soient retirées.

De nombreux anarchistes expriment leur inquiétude au sujet de l'idéologie sous-jacente des avant-gardistes. Nous l'exprimons parce que leurs pratiques sont perturbatrices et aliènent les nouveaux militants, entravant l'objectif même (anarchie / écologie / socialisme / révolution) qu'ils prétendent viser.

Ces partis/orgas sont généralement petits, enclins à la scission et aux sectes dirigeantes et jouent généralement un rôle négatif dans la lutte sociale. Une longue lignée d'anciens membres se plaignent de ce que ces partis sont élitistes, hiérarchiques et bureaucratiques. C'est un refrain commun avec les léninistes - quand la réalité dit une chose et la théorie une autre, il faut que ce soit la réalité qui soit en faute.

En termes simples, si les masses sont soumises à des influences "du système", les révolutionnaires "professionnels" le sont aussi. De plus, la force de telles influences sur les "professionnels" de la révolution doit être plus grande car ils sont loins de la vie réelle des masses. Si l'être social influence la conscience, alors si un révolutionnaire ne fait plus partie de la vie sociale des masses, il n'est plus enraciné dans les conditions sociales qui génèrent la théorie et l'action pour la cause. N'ayant plus de lien avec la vie sociale et de ses habitants, le révolutionnaire "professionnel" est plus susceptible d'être influencé par le milieu social dans lequel il / elle fait maintenant partie (c'est-à-dire un environnement bourgeois ou, au mieux, petit-bourgeois). l'amenant par effet à des concessions avec eux...

sa structure légale et illégale

Selon les avant-gardistes, le parti/orga révolutionnaire devait avoir une double structure, l'une légale et l'autre illégale. Il va sans dire que la structure illégale est le véritable pouvoir du parti/orga et qu’on ne peut pas s’attendre à ce qu’elle soit aussi démocratique que le parti/orga légal, qui serait à son tour moins démocratique que l’illégal qui aurait le vrai pouvoir au sein de l’organisation. La question ici n'est pas le rejet d'une orga secrète (les puissances Étatiques ou proto-Étatiques peuvent obliger les révolutionnaires à s'organiser dans le secret), le problème est comment elle s'articule avec les orgas visibles ici dans la perspective avant-gardiste.

Lénine dans "Que faire?" a plaidé pour "une organisation puissante et strictement secrète, qui concentre dans ses mains tous les fils de ses activités secrètes, une organisation qui doit nécessairement être une organisation centralisée". Cet appel à la centralisation ne dépend toutefois pas totalement du secret. Comme il l'a noté, "la spécialisation suppose nécessairement la centralisation et à son tour l'appelle impérativement". Une telle organisation centralisée aurait besoin de dirigeants et Lénine a affirmé qu'"aucun mouvement ne peut être durable sans une organisation stable de dirigeants pour assurer la continuité". En tant que tel, "l'organisation doit être principalement composée de personnes engagées dans des activités révolutionnaires en tant que professionnels". Nous avons donc une organisation centralisée gérée par des spécialistes, par des "révolutionnaires professionnels"

La structure organisationnelle de ce système a été clarifiée à peu près à la même époque que "Que faire?", Lénine arguant que le groupe d’usines (ou la cellule) du parti "doit être composé d’un petit nombre de révolutionnaires, qui reçoivent directement des ordres du comité [central] et le pouvoir de diriger l’ensemble du travail social-démocrate dans l’usine. Tous les membres du comité d'usine doivent se considérer comme des agents du comité [central], tenus de se soumettre à toutes ses instructions, tenus de respecter toutes les «lois et coutumes» de cette «armée sur le terrain» dans laquelle ils sont entrés et ne peuvent pas partir sans la permission du commandant. " [cité par EH Carr, La révolution bolchevique , vol. 1, p.33] Les similitudes avec la structure proposée par Lénine et acceptée par le Komintern en 1920 sont évidentes. Nous avons donc un parti fortement centralisé, dirigé par des "révolutionnaires professionnels".

en 1920, il universalisa l'expérience bolchevique et plaida pour la création d'une structure à deux partis/orgas (basée sur des structures légales et illégales), ses commentaires sur la centralisation s'appliquent à l'avant-garde en général.

action directe oui, avant-gardisme non

Les anarchistes sont bien conscients de l’importance pour les minorités révolutionnaires de jouer un rôle inspirant et "dirigeant" dans la lutte globale. Nous ne rejetons pas la nécessité pour les révolutionnaires de "donner l'exemple" dans les luttes, nous rejetons l'idée d'un leadership institutionnalisé et de la création d'une hiérarchie dirigée / dirigée implicitement (et parfois non implicitement) dans l'avant-garde. Tout d'abord, et surtout, les anarchistes rejettent l'hypothèse sous-jacente d'avant-garde. Il est basé sur l'argument selon lequel la "conscience de la cause" doit être introduite dans la population de l'extérieur. Nous soutenons que cette position est non seulement empiriquement fausse, mais qu’elle est fondamentalement antisociale. C'est parce qu'il nie logiquement que l'émancipation de la population soit la tâche de la population elle-même. De plus, cela sert à justifier la manière de faire de l'élite.

La nature universelle du rejet par l'avant-gardiste de l'autogestion au sein de l'organisation révolutionnaire au profit de formes représentatives est donc évidente. Pour reprendre les termes de Cornelius Castoriadis, il s'agit d'un "parti révolutionnaire organisé de manière capitaliste". Ainsi, dans la pratique, le parti/orga "centraliste démocratique" , bien que centralisé, ne sera pas très démocratique. En fait, le niveau de démocratie refléterait cela dans une république capitaliste plutôt que dans une société socialiste

Les partis/orgas d'avant-garde se sont rarement révélés être des organes efficaces pour faire fermenter le changement révolutionnaire, qui est, n'oublions pas, leur objectif déclaré. En effet, plutôt que d'être à l'avant-garde de la lutte sociale, les partis/orgas léninistes sont souvent les derniers à reconnaître, et encore moins à comprendre, les émotions initiales d'importants mouvements et événements sociaux. Ce n'est que lorsque ces mouvements ont explosé dans les rues que les "avant-gardes" auto-proclamées les remarquent et décident qu'elles ont besoin de la direction du parti/orga.

Aucun anarchiste ne nierait que les partis/orgas d’avant-garde sont extrêmement efficaces et efficients à certains égards, notamment en reproduisant les valeurs de la hiérarchie et de la bourgeoisie dans des organisations et mouvements dits "révolutionnaires"

En se structurant selon des lignes hiérarchiques reflétant le système même auquel il prétend s'opposer, le parti/orga d’avant-garde reproduit très "efficacement" ce système au sein des mouvements sociaux radicaux actuels et de toute société révolutionnaire qui pourrait être créée. Cela signifie qu'une fois au pouvoir, il façonne la société à son image.

Malgré les revendications de leurs partisans, de tels partis/orgas ne sont pas réellement très efficaces au sens révolutionnaire du terme. Au mieux, ils entravent la lutte en étant lents à réagir aux situations qui changent rapidement. Au pire, ils sont «efficaces» pour structurer la révolution et la société post-révolutionnaire de manière hiérarchique, recréant ainsi un gouvernement de classe.

L’une des tâches essentielle de l’anarchisme est d’encourager la révolte des populations contre ce type de discipline, en particulier sur les lieux de lutte. La "discipline" louangée par les avant-gardistes remplace simplement la pensée humaine et l'association par le respect des ordres et de la hiérarchie. Ainsi, l'anarchisme vise à saper la discipline capitaliste (imposée et brutalisante) au profit de la solidarité, de la "discipline" de la libre association et de l'accord fondés sur la communauté de lutte et la conscience politique et l'enthousiasme révolutionnaire qu'elle crée. Ainsi, pour les anarchistes, le modèle de parti/orga avant-gardiste ne peut jamais être le modèle d'une organisation révolutionnaire.

Dans chaque lutte, il existe une minorité radicale qui prend la tête et nombre de ces minorités développent des conclusions révolutionnaires à partir de leurs expériences. En tant que tels, les membres de la lutte développent leur propre théorie révolutionnaire et n'ont pas besoin d'intellectuels bourgeois (ou autres) pour le leur injecter. Les anarchistes soutiennent que cette minorité (ainsi que tous les membres des autres classes ayant rompu avec leur passé et devenus libertaires) devrait s'organiser et travailler ensemble. Le rôle de cette organisation révolutionnaire est de diffuser, de discuter et de réviser ses idées et d'aider les autres à tirer les mêmes conclusions que celles qu'ils ont tirées de leurs propres expériences et de celles d'autres personnes. Le but d'un tel groupe est, en paroles et en actes, d'assister les militants/populations dans ses luttes et de dégager et de clarifier les aspects libertaires de cette lutte. Il cherche à abolir la division rigide entre dirigeants et dirigés qui est la marque de la société de classe en entraînant la vaste majorité des militants/populations dans la lutte sociale et la politique révolutionnaire en encourageant leur gestion directe de la lutte. Seule cette participation et la discussion politique qu’elle génère permettront aux idées révolutionnaires de se généraliser.

En d'autres termes, les anarchistes soutiennent que, précisément à cause des différences politiques ("inégalités"), nous avons besoin de la démocratie la plus complète possible et de la liberté nécessaire pour discuter des problèmes et parvenir à des accords. Ce n’est que par la discussion et l’auto-activité que les perspectives politiques de ceux qui luttent se développent et évoluent.

Patrick Merin

[ texte grandement traduit/copié/inspiré/adapté de la FAQ anarchiste au sujet de l’avant-gardisme ]

NB : les extrêmes du cadre politique actuel correspondent aux partis d’extrême gauche ou d’extrême droite. Ce sont d'ailleurs des catégories auxquelles, même si ça peut paraître incroyable, certains anarchistes peuvent s'auto-référencer avec le terme "extrême-gauche", ou ils sont référencés ainsi par les médias. Quoiqu'il en soit c'est le cadre parlementaire qui définit la position d'extrême. Hors quand les politiciens ont des positions extrêmement capitalistes, ils ne sont pas considérés comme extrémistes ni radicaux, c'est le privilège des libéraux/nationaux capitalistes, ils ont le pouvoir d’État. D’ailleurs, les États continuent la législation pour contrôler ces extrêmes (sauf eux) et toute autre pensée/activité radicale, proposant même des sites contre la radicalisation (non plus réservé seulement aux théistes islamistes, mais à toute pensée/action autre que le capitalisme). La chasse aux mécréants/infidèles continue... la religion capitaliste est dangereuse, comme les autres types de religions.

Contre Deep Green Resistance

denge — Sat, 23 Mar 2019 12:01:00 +0100

-----

Ayant approfondi mon analyse sur la théorie de l'effondrement et la crise écologique qui va arriver, j'ai cherché des solutions radicales, au cours de mes recherches, il y a une partie de l'écologie sociale qui a de bonnes analyses et des pratiques radicales et sociales... J'ai vu aussi quelques articles critiques très intéressants venant de Deep Green Resistance (le partage). Du coup, j'ai côtoyé subrepticement l'organisation France, mais j'ai vite déchanté. J'y ai remarqué des références à des auteurs non fréquentables (Théodore kaczynski notamment) . La lecture de leur livre "tome 1" (stratégie etc) a été révélateur de trop de discordances entre ce qui est énoncé et ce qui est pratiqué. Trop de confusions, trop de double langage, trop de non dit, entrisme... une propension à la hiérarchie, ceci me faisant trop penser aux avant-gardiste léninistes et le peuple utilisé comme moyen pour parvenir au pouvoir (et on sait comment kaczynski voit l'exercice du pouvoir post révolutionnaire -> une dictature impitoyable). Ils pourraient utiliser les pires moyens (avec les meilleurs intentions du monde, comme lénine) dans l'idée d'imposer une dictature qu'ils trouveraient finalement nécessaire.

J'ai trouvé ce texte "Against Deep Green Resistance " qui confirme mes doutes concernant cette organisation. Voir ci-dessous la traduction en français pour que certains ne prennent pas conscience trop tard de ce qu'est fondamentalement cette organisation.

-----

Posté par Michelle Renée Matisons et Alexander Reid Ross en aout 2015 sur The Institute for Anarchist Studies

Le tournant radical?

Pour un livre qui se présente comme un « changement de stratégie et de tactique », Deep Green Resistance (DGR) a un ton extrêmement décourageant et est truffé de contradictions.[1] Alors que DGR aborde de manière provocante de nombreuses questions sociales et écologiques urgentes, son approche théorique opportuniste et débridée et sa tactique hautement controversée la laissent imiter la rhétorique des milices de droite [NDT : texte d’origine étasunien où il existe ce genre de milices, la possession d’armes et la propriété privée étant sacrée ] , accompagnée d’avant-gardisme hiérarchique, de culte de la personnalité et de moralisme réactionnaire. En fournissant un exemple négatif, DGR nous rend service par la composition des problèmes dans un livre. Prends ça comme un avertissement. Alors que nous recherchons des solutions à des crises sociales et écologiques multiples et complexes, solutions rapides, dogmatisme et prise de pouvoir peuvent croître sous forme de tentations. En examinant DGR, nous défendons également les critères minimaux nécessaires aux mouvements actuels: inclusivité, démocratie, honnêteté et (osons-le), même l'humilité face aux problèmes complexes auxquels nous sommes confrontés collectivement. Aucun de ces critères ne peut être trouvé dans DGR, et ses propres lacunes sont une leçon pour nous tous.

Il est instructif de constater que le groupe basé sur DGR est devenu presque exclusivement axé sur la sensibilisation, un peu comme un club de lecture. À certains moments, ils prétendent interdire à leurs membres de participer à des activités illégales après avoir tenté de courte durée de créer un réseau d'action directe à la base. À d'autres moments, les membres de DGR prétendent être impliqués dans la désobéissance civile non-violente. L’ambiguïté de leur tentative d’organisation découle des idées confuses de deux des auteurs du livre, Derrick Jensen et Lierre Keith, qui ont contraint l’organisateur principal, Premadasi Amada, à quitter l’ organisation , ainsi que son autre co-auteur, Aric McBay, sur la question de la politique de genre inclusive. [2]

Le corps organisationnel de DGR (distinct du livre, mais inspiré de celui-ci) nous amène à reconnaître qu’ils ont été à juste titre accusés par d’anciens membres d’agir comme un culte plutôt que dans le cadre d’un mouvement plus vaste. Ils semblent beaucoup plus intéressés par la mise en scène de leurs dirigeants que par des actions directes. [3]

L’approche de DGR est purement idéologique; ils ont l'intention non pas de former leurs propres groupes ou cellules à mener une action directe, mais d'enseigner la nécessité d'une action directe aux masses supposées ignorantes. Une telle attitude consistant à approcher d’en haut, plutôt qu’à s’unir solidairement, nuit à la capacité des peuples de s’auto-organiser. Nous devons également diriger et être dirigés en luttant, et non en restant à l’extérieur.

Notre conclusion ultime est que l’objectif de DGR consistant à «détruire la civilisation» au moyen d’attaques «souterraines» contre l’infrastructure manifeste une orientation à la fois idéologique et stratégique, excluant toute possibilité de démocratie participative et d’action directe du fait de contradictions politiques irréconciliables et d’une malhonnêteté intellectuelle.

Le mouvement de milice écologique à venir

Pour mener à bien la stratégie de guerre écologique décisive, Keith déclare qu’une «vraie milice populaire» est nécessaire [4] . Keith déclare qu'il est nécessaire de revenir à une politique fondée sur les valeurs: « le droit met le blâme pour la destruction de la famille et de la communauté aux pieds du libéralisme… [tant] que la gauche refuse de se battre pour nos valeurs en tant que valeurs. -et de mettre en pratique ces valeurs dans nos vies et nos mouvements - le droit sera en partie correct. » [5] Keith écrit que « les bouleversements sociaux des années 1960 se sont divisés en deux lignes: responsabilité et hédonisme, justice et égoïsme, sacrifice et droit. » [6] Selon Keith, ces « lignes de faille » sont également responsables de la faillite des Black Panthers et de Weather Underground, entre autres. Une milice d’ un mouvement de résistance couronnée de succès serait fondée sur la justice, la responsabilité et le sacrifice, et non sur l'hédonisme, l 'égoïsme et les droits que Keith identifie à la gauche. En ce qui concerne la droite, poursuit Keith, « de nombreux mouvements de droite et réactionnaires ont formé s des sectes et fondé s des communautés. Dans ces groupes, le péché dans la vie urbaine ou moderne est l’hédonisme, pas la hiérarchie. » [7] Ainsi, la lutte contre l’hédonisme est une valeur partagée par la milice de Keith et les sectes et communautés de droite dont elle parle. Bien qu'elle ne spécifie pas précisément les communautés de droite dont elle parle , les plus célèbres liens avec les milices et les points de vue anti-hédonistes sont des villes comme Elohim City et le Covenant - des ensembles de survie fondés sur un suprémacisme blanc violent.

Il est également clair que Keith associe l'hédonisme à des extravagances anti-autoritaires juvéniles; implicite dans cette formulation est le besoin d’une structure hiérarchique pour gérer ces dynamiques. En ce qui concerne la hiérarchie, déclare Keith, « le rejet de l'autorité est une autre caractéristique de l'adolescence » [8] et « les groupes clandestins engagés dans des activités coordonnées ou paramilitaires requièrent une hiérarchie ». Les platitudes de DGR concernant l’unité de la hiérarchie et de la civilisation disparaissent facilement une fois que leur future formation de milices souterraines est mise au point. [9] Apparemment, ils ont à l’esprit un type de hiérarchie anti-civilisation qui convient, et nous devrions tous nous détendre et leur laisser faire le spectacle.

Pour Keith et Jensen, le rejet de l'hédonisme juvénile se confond avec une stricte attitude anti-pornographie / anti-transgenre, créant un sentiment de justice hautain compatible avec le moralisme de droite. Ignorant le paysage complexe et nuancé de la critique féministe en matière de pornographie, Keith affirme que la gauche a adopté le porno comme «liberté», affirmant que les personnes transgenres n’existent tout simplement pas et que les jeunes ont des cerveaux incapables de fonctionner sans hiérarchies anciennes [10] . Il est clair que Keith associe l'hédonisme à «toute la culture de queer, y compris le s/m et le porno, qui a donné lieu au phénomène du « trans » » [11] .

Avec son appel à un retour aux «normes sociales» contre la «culture queer», Keith souhaite une élimination totale de toutes les catégories de genre. Pour Keith, le genre est une construction du patriarcat socialement enraciné. En annihilant le genre, les gens pourront se libérer des attentes de masculinité et de féminité, affirme-t-elle. Toutes les personnes qui adoptent des identités de genre sont des "sexistes", selon Keith et son genre de soi-disant "féministes radicales" (RadFems).

Le pire genre de «genriste» pour Keith est un «transgenriste», une personne qui s'identifie comme étant du sexe opposé. Au lieu d’adopter l’opinion constructiviste sociale selon laquelle la subversion des catégories de genre et d’identité sexuelles rigides expose le sexe / genre en tant que construction, Keith devient oppressivement rigide quant aux performances et identifications appropriées et inappropriées de l’identité de genre. Pour Keith, une femme trans est toujours un homme privilégié et donc un oppresseur dangereux des femmes, malgré le nombre disproportionné d’agressions, de menaces, de harcèlement et de meurtres de personnes transsexuelles aux États-Unis.

Il y a un certain biologisme de facto qui sous-tend ces vues sur le genre. Au lieu de la subversion des identités et des positions de genre, elle suppose un corps pré-culturel existant en dehors du genre. Le problème est simplement que tout le monde n’adopte pas la construction binaire consistant à accepter la catégorie de genre attribuée à son corps «naturel» ou à rejeter totalement le genre. Les gens ne devraient-ils pas avoir le droit de s’exprimer librement à cet égard, ou s’agit-il simplement d’une forme de fausse conscience hédoniste? Malheureusement, c’est là que le ton punitif et hostile de DGR devient particulièrement réactionnaire, se moquant sournoisement de ceux qu’ils jugent déviants de leur moralité et qui sont clairement motivés par une politique de genre réactionnaire et confuse sur le plan idéologique.

L'année dernière, à Portland, en Oregon, une amie de Earth First!, activiste trans et professionnelle « doula », a été « mise à jour » sur un site transphobe lié à DGR, l'obligeant à fuir la ville par peur des représailles tant personnelles que professionnelles. Cela correspond à la tactique proposée par Keith depuis au moins la fin des années 1990, lorsqu'elle a publié un article dans le journal RadFem, Rain and Thunder, appelant à une «action directe» contre les femmes transsexuelles qui tentent d'utiliser les toilettes pour femmes. [13] Nous prenons la violence suffisamment au sérieux pour appeler l’esbroufe de DGR sur son oscillant appareil éthique de préoccupations relatives à la violence.

On peut aussi voir les mêmes morales vides, des contradictions théoriques, et les hostilités dans les contributions de Derrick Jensen dans le livre, comme il bluffe son chemin à travers, offrant des sections molles d'une prose sans imagination, sans donner une seule idée originale. (Ses passages proviennent de séances de questions-réponses après ses conférences. [14] ). Son incroyable capacité à attaquer d’autres mouvements et acteurs via des fils de discussion Facebook ou des commentaires de blogues découle d’une paranoïa décisive qui a été observée dans bon nombre de tourments étranges dans lesquels il associe les personnes portant « les talibans vêtus d'une jupe » appellent leurs alliés à violer les misogynes pour s'excuser, et se dirigent vers d'autres épithètes et canards connus pour dénigrer les personnes transgenres [15] . Selon d’anciens membres du DGR à Austin, «nos efforts de recrutement ont été constamment entravés par la position bien connue de Lierre Keith sur les personnes transgenres… Il est clair pour nous que le s membres de DGR s on t plus intéressé s par la recherche de membres clés de DGR et par le maintien de la pureté idéologique que par la création d'une organisation et d'un mouvement efficace. » [16]

Dans le but de revendiquer une place dans le mouvement plus large, les membres de DGR se sont attachés à des organisations populaires telles que Rising Tide, la résistance aux sables bitumineux et Soulèvement pacifique, qui toutes ont condamné ouvertement la « haine d’exclusion trans du groupe qui engendre un environnement hostile et violent » [17] . Ce genre de tentative de cooptation de groupes opposés aux politiques d'exclusion de DGR en matière de genre témoigne d'une tentative malhonnête de sortir de l'aliénation idéologique [18] .

La " milice populaire " de DGR serait toujours féministe, mais de la même manière que les Forces de défense israéliennes (FDI) et que l’armée américaine sont féministes, Keith l’affirme. Pour étayer cette position, Keith cite Jean Bethke Elshtain, qui affirme que les FDI, ainsi que les armées américaines et britanniques, évitent scrupuleusement tout viol. Au moment de la rédaction de DGR, il y avait deux cas étonnants liés à des agressions sexuelles et le FDI. Dans le premier, CNN a publié un rapport indiquant que 21 des 134 déclarations sous serment examinées incluaient des allégations de maltraitance, notamment d'agression sexuelle sur des enfants palestiniens. [19] Dans le second cas, un homme palestinien a été jeté en prison pour avoir eu des relations sexuelles consenties avec une Israélienne [20] . L'armée américaine est également réputée pour sa culture du viol. En 2014, quelque 20 000 membres des forces armées ont déclaré avoir été victimes de «contacts sexuels non désirés» sur un échantillon de 170 000 soldats - la moitié de ces informations faisant état de viols de femmes et 35% d'hommes [21] . La négation par Keith de la politique sexuelle impliquée dans l’État d’apartheid de la FDI et de la culture du viol de l’armée américaine est inquiétante quand elle cherche à concevoir le féminisme de sa «vraie milice populaire» après eux. Ce sont des idées absurdes sur les pratiques anti-viol de l’armée américaine et de l’armée américaine qui placent DGR à proximité d’autres dirigeants et groupes de milices de droite qui servent au plus haut point l’écologie, mais sont en réalité intimement liés aux pratiques et idéologies suprémacistes et impérialistes blanches.

Brutalité surnaturelle
« Ceux d'entre nous qui tentent de proposer une résistance militante réfléchie et stratégique - par exemple, le ciblage d'infrastructures industrielles - se disputent toujours contre l'héritage de Weather Underground et des Black Panthers », insiste Keith. [22] Que préfère DGR comme modèle? McBay se tourne étonnamment vers «le bombardement des infrastructures allemandes par les alliés pendant la Seconde Guerre mondiale» comme une stratégie réalisable, mais en élucidant cette évaluation, le lecteur s'aperçoit que les «infrastructures» sont devenues un euphémisme paralysant pour des cibles civiles [23] .

En comparant le « Weather Underground » et le « Front de libération de la Terre » avec des bombardiers britanniques au début de la Seconde Guerre mondiale, dont la politique était "rigoureusement discriminante", McBay affirme que le ciblage d'objectifs militaires spécifiques "n'a tout simplement pas fonctionné". Le modèle que les militants de DGR pourraient suivre s’ils parviennent à rassembler les forces vives d’une certaine «résistance réelle» : la stratégie de Bombardement a commencé à prendre délibérément pour cible les civils ennemis et le moral des civils - en particulier ceux des travailleurs de l’industrie - en particulier en détruisant les habitations situées aux alentours des usines cibles, les "maisons" des travailleurs. " [24] Cette politique de "bombardement de zone", ou comme l'appelle Churchill, "l'extermination" [25] se vantait d'environ 900 000 morts en 1942, essentiellement de la classe ouvrière civile. En fait, cela n’a pas fonctionné jusqu’à ce point et a été redoublé par d’horribles bombardements par l’incendie de Hambourg lors de l’opération Gomorrah de 1943, qui a impressionné le FDR avec les cendres de 6 000 enfants incinérés. Le secrétaire général adjoint à la Guerre, Robert Lovett, approuva lui aussi: "Si nous voulons une guerre totale, nous pourrions aussi bien la rendre aussi horrible que possible." [26] La même justification a été donnée pour la bombe atomique - plus des gens auraient été tués si cela n'avait pas été fait - mais au fond, il ne s'agissait pas de mettre fin à la guerre, mais de vengeance brutale.

Selon McBay, le calcul éthique qui sous-tend les attentats à la bombe massifs et les tirs à la bombe visant à «reloger» les familles de travailleurs est réconcilié par «la résistance», dans un scénario hypothétique qui «abhorrait la notion d'actions affectant les civils», mais finalement compris que «dans un pays industrialisé, les« civils »et l'État sont tellement imbriqués que tout impact sur l'un aura un impact sur l'autre» [27] . Les infrastructures et les «civils» (entre guillemets effrayants) sont «imbriqués» dans un singularité qui doit être attaqué. On pourrait imaginer une cible de bombardement qui provoquerait un maximum de dégâts contre les cibles de DGR, à savoir un train de pétrole traversant une grande métropole. Pourquoi pas? Cela aurait un effet minime par rapport à l'attentat à la bombe incendiaire de Dresde que McBay semble célébrer, mais ce ne serait pas aussi "discriminant" que les premières années de l'attentat à la bombe britannique.

Le mot «infrastructure», lorsqu'il est associé à «citoyens», peut tout aussi bien être utilisé pour une salle de cinéma qui consomme de grandes quantités d'électricité et diffuse de la propagande faite par des oligarques dans le monde entier, qu'il s'agisse de barrages ou de réseaux électriques. Pour ces militants, engagés dans des «attaques à outrance sur les infrastructures», «les impacts sur les humains civilisés seraient secondaires». [28] Secondaire à quoi? Compte tenu de la concession déjà problématique de Jensen à «la souffrance humaine à grande échelle», nous devons imaginer que, pour provoquer l’effondrement de la civilisation industrielle, ces militants seraient capables de commettre des meurtres de masse, de faciliter les famines, d’autoriser ou de provoquer le génocide. McBay explique: «Un effondrement rapide est finalement bénéfique pour les humains, même s'il y a une mort partielle, car au moins certaines personnes survivent. [29] Nous ne sommes pas des pacifistes et nous reconnaissons que le changement climatique fait déjà des milliers de victimes. vie par an. Tuer plus d'innocents ne va pas améliorer les choses. En revanche, la résistance actuelle aux conditions sociales et écologiques actuelles devrait donner la priorité à la survie humaine, et non susciter plus de «souffrances humaines à grande échelle» que celle dont nous avons déjà été témoins et continuerons à faire face. Mais dans la formulation de DGR, il est impossible d’imaginer un scénario dans lequel s’achèveraient le changement climatique, la souffrance et la mort humaines.

McBay poursuit son récit éthiquement détaché en citant des stratèges militaires tels que John M. Collins, déclarant: « Détruire la résolution de l'ennemi à résister est de loin plus important que de réduire à néant ses capacités matérielles… les études de cause à effet tendent à confirmer que la courte violence de la destruction totale peut amplifier plutôt qu'éroder la détermination d'un peuple » [30] - en d'autres termes, la destruction la plus brutale possible des populations est le meilleur moyen de parvenir à une résistance efficace. Nous pensons qu’il s’agit d’une conception erronée du comportement humain - et, accessoirement, elle est considérée comme obsolète par l’armée militaire américaine, quelles que soient les tentatives de McBay de coopter les manuels de l’armée américaine [31] .

Contrecoup
Étonnamment, les dirigeants de la DGR ont réussi théoriquement à protéger sa propre sécurité en déclarant qu'ils ne participeraient pas à l'aspect décisif du programme qu'ils préconisent en matière de guerre écologique. Kourtney Mitchell, membre du comité directeur de la DGR, a expliqué dans une interview récente:
«Notre stratégie est donc une guerre écologique décisive, dans laquelle nous plaidons en faveur de la formation d’un hypothétique mouvement clandestin souterrain pouvant attaquer les infrastructures industrielles et conduire ainsi à l’effondrement de la civilisation industrielle. Nous ne faisons pas partie de, et ne souhaitons jamais faire partie d'aucun type de sous-sol susceptible de se former à cet effet. Mais nous parlons fort et vocalement en faveur de telles actions, car nous croyons que c’est le seul espoir de survie de notre planète. » [32]

Particulièrement sensible à la « mortalité » (génocide) humaine bienvenue par DGR au cours de l'« effondrement de la civilisation industrielle » provoquée par les attaques décisive de guerre écologique sur les infrastructures civiles seraient les gens de couleur vivant dans les quartiers plus susceptibles d'être assaillis par la police et la présence de paramilitaire en cas de panne d'électricité. DGR reconnaît que cette stratégie extrêmement antidémocratique selon laquelle certains groupes décident du sort d’autres groupes est que «dans ce scénario, les actions militantes qui ont un impact sur la vie quotidienne provoquent une réaction en retour, parfois de la part du public, mais surtout des autoritaires à tous les niveaux." [33]

Jensen appelle les personnes de couleur à former des groupes d'autodéfense afin de se défendre contre ce qu'il prévoit comme une guerre raciale post-effondrement:

« À mesure que la civilisation s'effondrera, nous assisterons à une augmentation de la violence masculine. Nous assisterons à une augmentation de la violence contre ceux qui résistent. Nous verrons une augmentation de la violence à l’encontre des personnes de couleur… Ma réponse aux personnes de couleur est la suivante: apprendre à se défendre et former des organisations d’autodéfense. Et le travail des alliés blancs est de rendre notre allégeance aux victimes de l'oppression blanche absolue. » [34]

Comme avec la plupart des points dans DGR, la stratégie devient encore plus problématisée par le manque de sincérité des auteurs. Huey P. Newton et les fondateurs des Black Panthers sont décriés dans plusieurs pages de DGR pour leurs attitudes patriarcales, et le livre insiste sur le fait qu'il est toujours en train d’"argumenter contre" leur héritage. [35] Cette position est une insulte évidente pour les femmes qui ont pris part au mouvement et l’ont transformés [36] . Elle expose également la prétention à une allégeance «absolue» du bout des lèvres . [37]

En outre, malgré l'appel à une milice qui attaquerait des cibles civiles / d'infrastructure, Keith insiste sur le fait que «la stratégie DGR ne consiste pas en une action militante visant à introduire par magie un chaos social généralisé et une révolte… La stratégie DGR consiste plutôt à reconnaître l'étendue de ce qui est en jeu (la planète); et une évaluation honnête du potentiel du mouvement de masse (aucune); et la reconnaissance du fait que la civilisation industrielle a une infrastructure qui est en fait très vulnérable. » [38] Après avoir affirmé qu'il n'y avait aucune chance pour la construction de mouvements de masse, DGR a appelé les activistes locaux et de terrain à « organiser les gens pour la désobéissance civile, la confrontation de masse et autres formes d'action directe, le cas échéant ». [39] D'une part, DGR plaide en faveur de la stratégie de guerre écologique décisive, une stratégie incroyablement militante faisant appel à des milices qui attaquent des populations civiles pour créer un chaos général, de telle sorte que la civilisation industrielle s'effondrera. - et d'un autre côté, ils appellent à la «confrontation de masse», de la part des groupes de la base en surface. Ensuite, ils nient avoir appelé l'un ou l'autre. L'ambiguïté est à la fois déroutante et destructrice.

Nous soutiendrions très clairement que, en cas de désastre, de catastrophe ou d’effondrement, il serait nécessaire de s’associer aux mouvements d’autodéfense pour empêcher les patrouilles de la suprématie blanche et la violence; Cependant, les radicaux ne sont pas chargés de créer prématurément une situation aussi catastrophique. Cette approche, qui associe objectifs civils et infrastructures dans un plan destructeur basé sur le bombardement d'extermination, aura des conséquences désastreuses pour les mêmes personnes défavorisées avec lesquelles nous essayons d'être solidaires. Si nos actions font du tort aux pauvres et aux communautés de couleur, nous ne pourrons jamais revenir à eux après coup avec un pansement pour prétendre que nous sommes de bons gars, en espérant que ces communautés apprécieront nos efforts de sauveurs blancs. Au lieu de cela, notre plan se retournerait contre lui, polarisant davantage la population et augmentant le désespoir et les difficultés causées par la guerre raciale apparemment bien accueillie par Jensen. Plutôt que de lutter pour une transition juste par le biais d'une lutte populaire de masse, ce type de scénario d'effondrement incroyablement idéaliste échoue dans tous les scénarios imaginables et conduirait à la perte de toute possibilité de réponse de la part de la communauté, créant ainsi un scénario similaire à celui de la Libye d'aujourd'hui, où l'exploitation environnementale, les assassinats, les meurtres et les attentats à la bombe qui continuent de déstabiliser tout potentiel de solidarité et de démocratie directe se poursuivent à un rythme soutenu.

Si leur attachement aux valeurs de droite et au mouvement des milices semblent indiquer où se situent leurs intérêts en matière de recrutement, Keith affirme également que si la gauche ne se bat pas pour préserver les valeurs de la famille, elle aura «un potentiel de recrutement que nous gaspillons: les gens savent que la vie civique et les normes sociales de base ont dégénéré. » [40] En d'autres termes, si nous ne modifions pas notre idéologie pour nous opposer aux dégénérés libéraux qui font progresser le porno, la culture queer, les mouvements de jeunesse et les expressions de genre, nous ne serons pas capable de former une milice à temps pour vaincre la civilisation industrielle et provoquer une inévitable guerre raciale. Cette position est imparfaite pour plusieurs raisons. Elle suppose principalement que la création d'une idéologie réactionnaire basée sur un groupe de milices hiérarchique opposé à la culture queer et attaché à des «normes sociales» traditionnelles produira une véritable lutte contre la civilisation plutôt que de reproduire une oppression systémique.

Lorsque nous examinons les positions contradictoires de DGR, il apparaît que nous avons un cas de soi-disant radicaux qui reproduisent l’idéologie de droite tout en se faisant passer pour des gauchistes afin de revendiquer une légitimité dans la lutte écologique. Demander une conformité idéologique stricte à la (aux) doctrine (s) de «gauche» ou de «droite» est ridicule, mais peut-être encore plus surréaliste est de créer une nouvelle constellation de points idéologiques et d'exiger une conformité stricte à cette nouvelle doctrine. Nous croyons que les radicaux devraient essayer de toucher tout le monde par le biais de groupes sociaux, d'associations de quartier et d'organisations communautaires, mais nous ne croyons pas que les radicaux devraient adopter des positions anti-queer opportunistes renforçant les normes sociales afin de recruter de nouvelles recrues du plus extreme droite. Nous sommes également favorables à la lutte armée où et quand elle apparaît comme une option libératrice, comme dans le cas du Rojava, mais dans le scénario DGR, la «milice du peuple» reproduirait les mêmes normes hétéropatriarcales qu’elle identifie dans la civilisation.

Analyse économique
Toutes les confusions politiques de DGR sont renforcées dans leur vision économique alternative. En termes d’analyse économique, Keith propose une utopie du marché fondée sur un idéal précapitaliste trouvé quelque part dans l’histoire (on ne sait pas où). Keith imagine que «les économies de marché originales de l'Ouest, et même du monde entier, étaient nichées dans une économie morale reposant sur des réseaux communautaires de soins, de préoccupations et de responsabilités. Les propriétaires et les prêteurs étaient limités par les normes de la communauté et l'influence de dirigeants extralégaux tels que des anciens, des guérisseurs et des officiers religieux. » [41] Ces« officiers religieux »étaient sûrement du genre bienveillant, et non des« guerriers spirituels » dotés de « mystique ». illusions comme leurs homologues anticoloniaux à Turtle Island.

On ne nous donne pas de note de bas de page pour détailler la période ou les exemples particuliers dont parle Keith, mais puisque le capitalisme est apparu à peu près au XVIe siècle, selon des historiens comme Fernand Braudel, on pourrait penser aux marchés précapitalistes en termes de retour à dynamique du pouvoir féodal. Dirigé par des «officiers religieux» alignés sur l'Église catholique, le système féodal exerçait un pouvoir terrible sur les citoyens vivant sous des autocrates sévères et imprévisibles. Son autorité morale s’exerçait par le biais de procès de sorcière, de bûchers d’hérétiques et de croisades.

En remontant peut-être plus loin, nous pourrions trouver de tels marchés à l’ère classique. Mais non, Keith insiste sur le fait que « le désert du Sahara a déjà nourri l'empire romain, ce qui devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur la faim de la civilisation et le destin ultime de son écosystème ». [42] À ce stade, nous sommes passés de l'ère féodale. à l'époque classique, mais même alors, nous trouvons des marchés d’empire et autoritaire. Cependant, il faudrait aller encore plus loin pour découvrir la vérité. La science affirme que, contrairement aux affirmations de Keith, la désertification du Sahara n’a pas été causée par la civilisation mais par des altérations du climat. [43] Cela s'est passé des milliers d'années avant l'aube de l'empire romain. Loin d'être effondré par l'empire, l'effondrement du Sahara a en fait « donné naissance aux pharaons », selon National Geographic. [44] Ce détail expose une ironie poétique - comme nous allons le montrer, l'effondrement que les auteurs de DGR envisagent et cherchent même à provoquer ne ferait que créer des conditions plus fortes d'oppression. Ce problème est masqué par toutes sortes de simplifications, de distorsions et d'erreurs dans DGR - des témoignages de sa motivation idéologique tendancieuse et de son sectarisme, plutôt que par un véritable mouvement de construction de masse et d’un travail anti-oppression.

Tandis que des communautés plus égalitaires ont existé au cours de l'histoire, aucune n'a été exempte de défauts et l'existence de «marchés» ne dénote pas une position «originale» par rapport à l'expérience du colonialisme sur laquelle repose le capitalisme, mais une partie. Il y a toujours eu des alternatives émergeant de l'engagement populaire, que David Graeber associe non pas à des "marchés" mais à un "communisme de base". [45] Appelant le récit des marchés "le mythe fondateur de notre système", Graeber déclare, que l'argent et les marchés sont apparus comme les "effets secondaires" d'un système de gouvernement en vertu duquel le contrôle de la masse monétaire permet de prendre indirectement de l'argent dans la population et de financer une armée afin de perpétuer l'autorité. [46] Il est intéressant de citer Graeber en détail:

«La création de marchés… n'était pas seulement pratique pour nourrir les soldats, mais à bien des égards, car cela signifiait que les fonctionnaires n'étaient plus obligés de réquisitionner tout ce dont ils avaient besoin directement dans la population, ou de trouver un moyen de le produire. sur des domaines royaux ou des ateliers royaux. En d’autres termes, malgré l’hypothèse libérale persistante - encore une fois, tirée de l’héritage de [Adam] Smith - voulant que l’existence d’États et de marchés soient en quelque sorte opposés, les faits historiques suggèrent que c’est exactement le contraire qui se produit. Les sociétés sans État tendent également à être sans marchés. » [47]

Les marchés précapitalistes ne doivent donc pas être romancés. En fait, la narration historique qui priorise les marchés alimente la narration du Parti libertarien de Ron Paul, qui a tenté de coopter le mouvement Occupy Wall Street, par exemple en faisant appel au sentiment anti-Wall Street, anti-«bankster» et en proposant des marchés traditionnels, basés sur la communauté, guidés moralement. Quand il a été révélé que Ron Paul avait rencontré le groupe américain Third Position, une organisation néo-nazie basée sur des idées anti-impérialistes, l’implication de libertaire dans Occupy a été remise en question, de même que les hypothèses problématiques de leur «radicalisme».

Analyse politique
C’est là que la concentration de Keith sur l’opposition de son idéologie «radicale» au «libéralisme» devient si problématique. L’analyse de Keith est organisée de manière simpliste en matrice, plaçant les tendances libérales et radicales aux extrémités opposées d’une dichotomie politique et produisant une liste de qualités binaires marquant l’une ou l’autre. L'idéalisme, nous dit-on, se situe dans le royaume du libéralisme, tandis que le matérialisme se situe au seuil du radicalisme. [48] Malheureusement, aucun des deux termes ne semble défini par une méthode appliquée systématiquement, et très peu de notes de bas de page justifient ses affirmations. La production peu fiables par Keith de définitions de « radical » et de « libéral » semble créer de nouveaux groupements de personnes à partir de rien, plutôt que de refléter de véritables conditions sociales. ça ignore également la catégorie de « réaction », qui est le véritable opposé dialectique du « radical ». Si nous pouvons définir « réactionnaire » comme une attitude idéologique basée sur un sentiment de peur, d'anxiété ou de haine, privilégiant l'autorité et un retour à la tradition, nous pouvons localiser précisément où le désir du radicalisme de «retourner aux racines» peut être approprié par une tendance réactionnaire et pris dans une direction terrible.

La tendance réactionnaire tend à déformer les faits réels pour construire des groupes sociaux confus sous des chefs particuliers. Selon Keith, par exemple, « les libéraux croient qu'une société est composée d'individus. L'individualisme est tellement sacro-saint que, dans cette perspective, être identifié comme membre d'un groupe ou d'une classe est une insulte. Mais pour les radicaux, la société est composée de classes (économiques dans la version originale de Marx) ou de groupes ou castes ». [49] Le libéralisme est un individualisme, alors que nous, les radicaux, sommes collectivistes. C'est le psychologue néerlandais AM Meerloo, critique du fascisme, qui a critiqué ce point dans son livre, Le viol de l'esprit: La psychologie de la maîtrise de la pensée, en jetant un coup d'œil sur un lieu hypothétique appelé «Totalitaria:».

« Dans Totalitaria, le citoyen ne connaît plus le cœur de son esprit. Il ne se sent plus un moi, un ego, une personne. Il n'est que l'objet du barrage officiel et de la coercition mentale. N'ayant pas de personnalité, il n'a pas de conscience individuelle, pas de moralité personnelle, pas de capacité à penser clairement et honnêtement. Il apprend par cœur, il apprend des milliers de faits endoctrinés et inhale le dogme et les slogans à chaque respiration qu'il tire. Il devient un pédant obéissant, et le pédantisme transforme les gens en une sorte de pot ressemblant à des pots remplis d'informations plutôt qu'à des individus dotés de personnalités libres et en croissance. » [50]

Ce que Keith semble manquer dans sa prose entre supposées oppositions polaires, c’est une position de modération, qui suggère que le libéralisme peut être radical, alors que l’anti-libéralisme peut être absolument réactionnaire. Par exemple, la réponse radicale de Rousseau à la société catholique réactionnaire consistait à souligner l’individualité de la pensée et la libération des restrictions du patriarcat classiste de la vie familiale conventionnelle. Au début de la révolution industrielle, le poète romantique Lord Byron a défendu les Luddites à la Chambre des lords.

Keith associe aussi avec dérision le libéralisme au naturalisme. Keith insiste sur le naturalisme, estimant que « le corps existe indépendamment de la société / de l'esprit » et pose le « genre / race en tant que corps physique ». Cette définition est fausse. Il suffit de citer Marx:

« Le communisme, en tant que naturalisme pleinement développé, équivaut à un humanisme, et en tant qu'humanisme pleinement développé, équivaut à un naturalisme; c'est la résolution authentique du conflit entre l'homme et la nature, et entre l'homme et l'homme, la résolution véritable du conflit entre l'existence et l'être, entre l'objectivation et l'affirmation de soi, entre la liberté et la nécessité, entre l'individu et l'espèce. C'est la solution de l'énigme de l'histoire et se sait être la solution. » [51]

Le géographe anarchiste Elisée Reclus, dont les incursions dans l'anthropologie naturaliste sont bien connues, a présenté une perspective similaire, influençant l'idée de « naturalisme éthique » de Kropotkine qui affirmait que « l'entraide était un facteur d'évolution ». Bakounine, Emma Goldman, avec son périodique Mother Earth, et Ricardo Flores Magón ont également été grandement influencés par cette idée.

La «nature» est l’une des grandes préoccupations de la pensée critique du XXe siècle, que les penseurs soient des philosophes écologiques explicites ou que le concept soit reconnu comme étant d’une importance capitale pour la pensée sociale et la vie politique. Ceci pour des penseurs aussi divers que Simone de Beauvoir, Murray Bookchin, Michel Foucault, Judith Butler, Teresa Brennan, Herbert Marcuse, Theodor Adorno, Aldo Léopold, Huey P. Newton, Edward Abbey et Khalil Gibran, le naturalisme échappe constamment à l'emprise de l'idéologie libérale. et s'oppose souvent à l'idée que le corps existe indépendamment de la société / de l'esprit. (Ce sentiment est bien résumé dans le fameux dicton de De Beauvoir: " On ne naît pas, on devient femme ".)

En omettant d'examiner la dialectique du radicalisme et de la réaction, Keith cherche à unifier les tendances réactionnaires et radicales contre le libéralisme - et même la gauche - plutôt que d'unir les gens contre l'oppression réactionnaire. L’« analyse radicale » de DGR cherche à maintenir et à promouvoir des « normes sociales de base » tout en annihilant les « phénomènes de la culture trans » et de la « culture queer » et en faisant renaître des « marchés originaux », autant de points qui se croisent avec l’extrême droite réactionnaire. Si tel est le sens du radicalisme, gardons à l'esprit l'avertissement de Nicholas Goodrick-Clarke: « Ne nous y trompons pas: le fascisme a toujours été un mouvement politique radical ». [52]

Le fascisme, selon Julius Evola et d’autres avant-gardes, des penseurs fascistes qui ont façonné le créneau de la tendance troisième voie, dédaignent la modernité et cherchent à provoquer l’effondrement de la civilisation (Ernstfall) afin de produire une «renaissance» culturelle fondée sur le traditionalisme, le pessimisme envers les masses et le séparatisme racial.

La notion de genre d’Evola est également intéressante ici: la notion de femme n’existe pas en tant que telle, mais elle est construite aux yeux des hommes. Selon les mots d'Otto Weininger, qui exerce une influence critique sur Evola, « rien n'est aussi méprisable qu'un homme qui devient femme, et une telle personne sera considérée comme le criminel suprême, même par lui-même ». [53] Comparez cette notion à la position de Keith: « Les hommes insistant sur le fait qu'ils sont des femmes est insultant et absurde » et que la chirurgie de correction sexuelle est « une violation des droits de l'homme ». [54] Weininger estime qu'un « homme qui devient une femme » est un criminel, car les femmes n'existent pas; Keith pense que « les hommes qui insistent sur le fait qu'ils sont des femmes » est un criminel pour la même raison, mais uniquement dans une perspective féministe qui élimine également l'existence des hommes.

Nous ne prétendons pas que DGR est un groupe fasciste, mais leur idéologie mène en des compagnons de lit extrêmement dangereux, assemblés sans raison et sans rime, et dépourvus d’un cadre substantiel enchâssé dans des études antérieures. Plus précisément, la tentative de Keith de placer l’humanité dans ce qu’Emile Durkheim appelle « des catégories bien définies, susceptibles d’être formulées une fois pour toutes » caractérise les petits groupes communément qualifiés de sectes [55] . Le fait que DGR fasse plusieurs affirmations correspondant aux positions de droite et même aux positions fascistes en fait un groupe avec lequel il faut être extrêmement méfiant.

Colonialisme
Ajoutant à la question pressante des appels d'extrême droite, les seules organisations créées par des personnes de couleur examinées en profondeur par DGR, les Black Panthers, sont systématiquement réduites à des condamnations de base. Keith ne tarit pas d'éloges sur The Second Vermont Republic (SVR) et cite même des personnalités étroitement liées à la SVR par l'intermédiaire de son organe principal, Vermont Commons (VC). Mais rien ne dit que VC ait été fondée par un négationniste étroitement lié à des groupes racistes néo-confédérés, ou que SVR conserve ses liens avec les nationalistes blancs «pan-séparatistes» [56] . Pourquoi attaquer les Black Panthers, puis mettre en avant l'extrême droite?

Sur les onze principaux mouvements analysés par McBay sous le signe du succès et de l'échec, seuls trois ne sont pas européens, et le regroupement de mouvements européens, de l'armée républicaine irlandaise à la Résistance française, des résistants de l'Holocauste jusqu’aux manifestants britanniques contre la poll tax, ne peut pas produire une idéologie ou un système de stratégies et de tactiques cohérent. [57] Bien que chaque mouvement soit différent, ils sont censés être unis par une certaine ressemblance avec DGR, ce qui semble une impossibilité compte tenu de la disparité de la stratégie et des tactiques utilisées.

Keith nous rabache, page après page, des éloges pour les Fils de la Liberté et de la résistance de la classe ouvrière à la loi du timbre sans accorder autant d’importance à la contextualisation du racisme, ni aux procès pour sorcèlleries, à l’esclavage ou au colonialisme des colons. Keith semble assez pragmatique en ce qui concerne les mouvements coloniaux et le populisme de droite, mais elle réduit les mouvements de résistance contre le colonialisme au « mysticisme » dirigé par de faux « guerriers spirituels ». « Malgré toutes les souffrances du génocide et de la dépression au cours des siècles », affirme-t-elle. , « Aucun guerrier spirituel n'est jamais apparu pour sauver la journée. Ce la JAMAIS. » [58] Le fait que les peuples autochtones aient été incapables de se défendre des colons qu'elle révère pour leur violence révolutionnaire ne semble pas être une mesure viable, à en juger par le fait que DGR loue les mouvements de résistance contre l'Holocauste , qui, tout en réussissant dans certains endroits pour certaines raisons, n'a pas arrêté le génocide de six millions de personnes. Le mépris de Keith pour les « guerriers spirituels » autochtones ignore les leaders autochtones efficaces comme Tecumseh. À un moment donné, elle déclare que « les humains sont câblés pour l'extase spirituelle » [59] , mais DGR développe un double standard faux-matérialiste qui mesure les mouvements spirituels blancs et non blancs, lesquels trouvent le travail spirituel uniquement important dans sa Forme chrétienne: « les églises noires ont été appelées le berceau du mouvement des droits civiques; La théologie de la libération a été au cœur des luttes de prodémocratie en Amérique latine; et des missionnaires chrétiens ont contribué à mettre fin à l'esclavage et au système de castes à Karala, en Inde ». [60] Après avoir affirmé que les formes autochtones de résistance spirituelle étaient« mystiques », Keith consacre des pages à la crise d'Oka, tout en niant résolument toute revendication spirituelle faite par les participants.

Tandis qu'elle présente des platitudes selon lesquelles les États-Unis se trouvent sur «une terre volée» [61] , Keith affirme également que « DGR a un objectif très différent des luttes anticoloniales », puis cite le Livre vert de l'IRA hors de son contexte pour donner l'impression que l’objectif de tous les mouvements de décolonisation est de rendre les pays « ingouvernables sauf par la domination coloniale » [62] . Il est choquant de voir comment Keith peut construire un homme de paille à partir des luttes de libération du tiers-monde, comme si elles-mêmes étaient des instruments de la domination coloniale.

Comme c’était évident quand Keith a subverti les organisateurs de son propre groupe en attaquant les Lakota en tant que «patriarcal», elle essaie d’appartenir à la solidarité autochtone, tout en adoptant une approche paternaliste des pratiques et traditions autochtones [63] . La solidarité critique est importante, mais la représentation erronée des mouvements de décolonisation place Keith et DGR dans une relation de pouvoir envers ces mouvements.

Keith propose également des parallèles incohérents qui défient la logique politique. En ce qui concerne les relations entre les organisations souterraines et le milieu underground , Keith insiste: « Nous avons besoin que le mouvement de la permaculture soit le Sinn Fein. » [64] Elle soutient ensuite cette affirmation en regroupant plusieurs activistes, groupes et actions radica les sans lien apparent, « [L’]IRA avait le Sinn Fein. Le mouvement abolitionniste avait les chemins de fer clandestins Nat Turner et John Brown et Bloody Kansas… Un mouvement radical naît d'une culture de résistance, telle une graine de terre. » [65] Il semblerait que Keith dise que DGR le souhaite. compter sur les praticiens de la permaculture pour être le visage public d’un groupe de milices clandestins, mais les modèles qu’elle donne ne correspondent pas. Le Sinn Fein était l'aile politique d'un mouvement armé et non une «culture de résistance». Aujourd'hui, il s'agit d'un parti politique conventionnel qui a soutenu l'austérité néolibérale. [66] Aucune comparaison ne peut être faite avec justesse entre l'IRA et le Sinn Fein, d'un côté, et le mouvement pour l'abolition et Bloody Kansas, de l'autre, sans parler de la permaculture. La permaculture peut faire partie d'un grand mouvement visant à récupérer les systèmes alimentaires et à mettre en place une infrastructure radicale, mais Keith nie cet argument, associant cette pratique à l'activisme et au libéralisme liés au mode de vie. [67]

Hiérarchies

Les auteurs de DGR tentent de mettre en place un groupe hiérarchique de type milice qui attaquerait des cibles civiles dénommées euphémiquement «infrastructures» ceci avec un regard «secondaire» pour les populations humaines. Bien que DGR revendique des allégeances pour des valeurs anti-hiérarchiques, il sait également que son propre programme repose sur des rôles de leadership rigides; cela conduit à des perspectives contradictoires et déformées sur la hiérarchie et l'autorité qui perpétuent des hiérarchies lourdes et moralisatrices fondées sur l'âge, d’anciens sur les jeunes. Selon DGR, les jeunes naïfs devraient être dirigés par ceux qui avaient des « valeurs d’adulte plus expérimentées ».

Dans un nouveau tableau binaire, Keith affirme que la distinction essentielle entre la culture d’opposition et la culture alternative réside dans « des valeurs [multiples] de discernement, de responsabilité », selon lesquelles « l’autorité légitime est acceptée et cultivée » et les « préoccupations des adultes: guider la communauté, socialiser les jeunes, faire respecter les normes, participer à un projet plus vaste de redressement du monde. » [68] Pour Keith, l'opposition est « l'idéalisme tempéré par l'expérience »- une étrange insistance, compte tenu de son attitude de reproche à l'égard de l'idéalisme. [69] Ici, naturellement, nous devons ignorer l'histoire du génocide, de la haine et de la guerre «adulte» - le complexe de l'industrie pénitentiaire, l'armée, les écoles et l'attaque implacable générale contre la liberté et l'ouverture de la jeunesse d'aujourd'hui par les institutions développées pour les contrôler.

Qu'est-ce qu'un « idéalisme tempéré par l'expérience » s'il détruit « les préoccupations des jeunes » en plaçant « l'autorité légitime » entre les mains de leaders adultes? DGR professe le besoin de contenir le désir de la jeunesse, lui-même, basé sur la notion que le cerveau de l'adolescent est inférieur à celui d'un adulte. [70] Par conséquent, Keith ajoute la science populaire pour étayer son affirmation que les jeunes ne peuvent pas penser à long terme et doivent céder le pouvoir et l’autorité aux personnes âgées [71] .

Mais la jeunesse n’est pas le seul groupe que Keith essaie de contrôler. Les végétaliens, le réensauvagement et les séparatistes lesbiennes sont tous classés comme des libéraux dans le cadre des cultures alternatives par Keith. Et elle a aussi un problème avec les anarchistes. En fait, DGR contient trois positions contradictoires sur la hiérarchie: (1) la hiérarchie et la civilisation sont unies dans l'oppression, (2) les milices clandestines destinées à détruire la civilisation doivent être hiérarchisées et (3) les anarchistes font partie du problème.

Étant donné que DGR est si confus quant à sa position vis-à-vis de la hiérarchie, il n’est pas surprenant que Jensen se comporte de manière aussi abusive envers les anarchistes, qui ont une position anti-hiérarchique fondée sur des principes: « Les anarchistes sont des menteurs. C’est ce que font les anarchistes », écrit Jensen dans un courriel dérisoire. À propos d'un militant qui s'interroge sur le genre, Jensen a déclaré: « [ c’ ] est un anarchiste, alors ce sera un imbécile, peu importe ce qui se passe. » [72] D'anciens membres de DGR d'Austin ont rappelé un scénario où Jensen a quitté l'organisation, a participé activement à un article anti-anarchiste de Chris Hedges intitulé « The Cancer of Occupy » (Le cancer de occupy) et a ensuite refusé de permettre à DGR de se démarquer de lui ou de l’article [73] . « Bien que Derrick Jensen n’était pas un membre effectif de DGR à l’époque (pour des raisons liées à sa sécurité personnelle), il a refusé de permettre à DGR de publier une déclaration s’écartant de ses propos, ouvrant ainsi une occasion inutile de faire des critiques sur DGR. et d’ empêcher le recrutement de nos organisateurs. » [74] Ce genre de manipulation de l'intérieur, de l'extérieur et au-dessus pour attaquer des anarchistes à Occupy Wall Street tout en maintenant l'ordre sur DGR a révélé une tendance démagogique grave.

En plus des tirades publiques et privées de Jensen et des actions visant à subvertir les anarchistes, ainsi que de l'insistance de Keith sur le fait que les anarchistes ne font pas partie de la culture oppositionnelle, DGR vante les anarchistes espagnols de 1936 comme « un bel exemple d'un vaste et profond effort visant à transformer toute une société. » . Keith appelle également les anarchistes espagnols « des millénar ist es séculiers » - une notion par laquelle DGR dénonce carrément un « substitut médiocre à un véritable mouvement de résistance » [75] - juste après avoir déclaré que les anarchistes espagnols « valorisaient un comportement éthique personnel » [76] . Plus tard dans le livre, Jensen s'approprie la plate-forme du « millénarisme laïc » anarchiste espagnol, affirmant que « nous pouvons commencer à mettre en place des conseils de quartier chargés de prendre des décisions, de régler des conflits et de fournir une aide mutuelle ». [77] la révolution espagnole semble s'appuyer sur la base créée par les anarchistes et appeler à une « résistance réelle » sur laquelle ils détiennent l'autorité. Cela fait partie de la tendance tout au long du livre de cooptation de mouvements radicaux et d’imposition de distorsions afin de feindre l’autorité.

Conclusion

Au lieu de DGR, il existe des alternatives viables pour lutter contre la mort et la dévastation du monde avec une organisation persistante qui appelle les principes naturels d’assistance mutuelle qui existent pour se nourrir, cultiver et développer une culture de résistance. Celles-ci seraient les idées philosophiques qui soutiennent l'écologie profonde, l'écologie sociale et le mouvement biorégional, et elles sont littéralement absentes de DGR. Je le répète, il n’y a pas une seule mention, pas un mot, d’écologie radicale ou de biorégionalisme dans DGR. Au lieu de cela, DGR recherche une analyse matérialiste, recherche des traces de romantisme et de volontarisme anti-civilisationnels, et mélange tout cela avec un idéalisme orienté vers le leader. Nous sommes favorables à la méthode consistant à puiser de manière créative dans de nombreuses sources et mouvements théoriques, mais nous pensons que le propre projet de DGR est gêné par un narcissisme de mauvaise foi qui dément un engagement honnête avec les idées et les gens. Le fait que DGR ignore complètement l'écologie profonde et l'écologie sociale (ainsi que les traditions de lutte écologique profonde générées par des génération fournies par Earth First! Et le mouvement Back to the Land) est un constat suffisant pour qu'il soit davantage préoccupé par sa propre influence que de construire des mouvements de résistance écologiques durables et efficaces

Il ne suffira pas de déclarer que nous sommes aujourd'hui condamnés à cette prochaine grande apocalypse: les terribles perspectives offertes par le changement climatique. Nous devons persister et gagner ensemble en tant que peuple autonome et libre si nous voulons sauver le monde de la destruction totale. Nous devons tirer des leçons de la façon dont DGR a sollicité les mouvements anti-hiérarchiques, tels que l’anarchisme, en utilisant ces idées, puis en les capitalisant en appelant sournoisement à la construction de hiérarchies orientées vers le leadership. Comme le révèlent récemment la «Lettre ouverte: Reclaiming Environmentalism» de Jensen et Keith, les auteurs de DGR continueront d’essayer d’influencer la direction du mouvement écologiste. Ils écrivent, contre le complexe industriel de la conservation, que: « Il est grand temps pour ceux d'entre nous qui aimons les plantes et les animaux sauvages et les lieux pour reprendre notre mouvement à ceux qui utilisent sa rhétorique pour favoriser un écocide accéléré » . [78] Ce sont des mots forts venant de personnes qui défendent un militarisme avant-gardiste fétichisé et déshumanisant, un bagage idéologique mixte, des hiérarchies implicites et explicites et un culte des comportements de la personnalité. La démagogie peut constituer un antidote attrayant pour le désespoir de certains, mais nous espérons que davantage de gens commenceront à voir au travers. Les luttes pour l’autonomie, l’autodétermination, les communautés durables et les mouvements démocratiques se poursuivent, pour beaucoup d’entre nous, dont notre loyauté est aussi envers l’humanité.

Nous nous tournons vers les anarchistes espagnols, mais nous nous intéressons également à ce qui se passe actuellement avec l’autonomie démocratique à Rojava. Alors que les Kurdes combattent Daesh (également connu sous le nom d'ISIS), l'anarchisme porte un coup dur à l'impérialisme en mettant en place des systèmes financiers révolutionnaires et des modèles de participation féministe à la politique écologique. Loin des calculs éthiques cruels d’Aric McBay, du discours narcissique et de la rhétorique duveteuse de Derrick Jensen, et des contradictions commodes et cohérentes de Lierre Keith reposent sur la pratique de la révolution quotidienne. Nous nous intéressons également aux véritables mouvements de masse contre les industries extractives et la pollution qui se propagent dans le monde entier - de l’Algérie à la Chine, en passant par la lutte contre les infrastructures liées aux combustibles fossiles aux États-Unis et au Canada. Seuls ces mouvements ont une chance de créer des systèmes alternatifs et vivants et de démanteler le patriarcat, la suprématie blanche et le capitalisme. Ce sont les gens qui comptent, pas l'idéologie.

Michelle Renée Matisons , Ph.D. a été membre de Institute for Anarchist Studies lors de sa fondation : https://michellereneematisons.wordpress.com/ .

Alexander Reid Ross , MA, est un co-fond ateur moderat eu r de Earth First! Newswire. : h ttps:// alexanderreidross.com.

Notes:

[1] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 12.

[2] McBay a déclaré: « J'ai quitté l'organisation début 2012 après l'annulation d'une politique d'inclusion trans par Derrick Jensen et Lierre Keith. Beaucoup de bonnes personnes et de bons militants ont quitté l'organisation pour cette raison. Je trouve ces attitudes transphobes dégoûtantes et profondément troublantes. Cela me dérange beaucoup d’avoir une association passée avec des personnes qui promeuvent la transphobie. »(« DGR and Transphobia », Aricmcbay.org, 13 mai 2013). Premadasi Amada a déclaré: « Quand j'ai aidé à démarrer DGR, en tant qu'organisation, elle n'avait pas encore adopté la position sur les personnes transgenres, pas plus que maintenant. Si cela avait été le cas, je n'aurais jamais travaillé pour démarrer DGR. Certaines personnes qui ont aidé à démarrer DGR avaient des positions anti-trans, mais j’ai été clair, et en tant qu’organisateur principal au début, j'ai expliqué à tous ceux qui demandaient, que DGR n’avait pas de position anti-trans… Lorsque cette politique a été modifiée pour prendre DGR sur la position anti-trans, contre mes objections et celles des autres, j'ai quitté / j'ai été contraint de quitter à peu près à peu près au même moment où Aric [McBay] était parti. »(déclaration via Facebook, juin 2013).

[3] Un ancien membre de DGR de la branche Austin s’est exprimé sur Earth First! Newswire, notant que la branche avait quitté DGR en raison de « problèmes de structure décisionnelle, de l'adoption formelle de la position de RadFem sur les trans et du culte de la personnalité qui se formait ». Commentaire sur « Démission et récupération en vert profond », ”Par d'anciens membres de DGR Portland, 16 mai 2013. La section de Portland de DGR a été dissoute après que ses membres aient été expulsés de la conférence Law and Disorder, ils ont produit une déclaration collective sur l'événement et ont été vivement réprimandés par Derrick Jensen, qui leur a dit d’ enlever la déclaration et de mettre en place son libellé, à la place. Dénonç ant le leadership de Jensen "inefficace et toxique", les anciens membres du DGR ont déclaré, « nous ne sommes pas contre la délégation de pouvoir ni contre le leadership, mais nous sommes opposés aux structures de prise de décision centralisées floues et au climat décourageant. Embrassement inconditionnel d'une petite autorité centralisée; isolement des membres; un climat qui décourage la dissidence des membres; et une mentalité nous-contre-eux sont toutes les caractéristiques d'un culte. Nous sommes de plus en plus préoccupés par ces dynamiques de pouvoir malsaines au sein de DGR. »

[4] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 491-492.

[5] Ibid., 150.

[6] Ibid., 25.

[7] Ibid., 114.

[8] Ibid., 137.

[9] Derrick Jensen dit, “ La civilisation est une organisation spécifique et hiérarchisée basée sur le «pouvoir sur » .” (Ibid., 390), selon McBay, “ La résistance à la civilisation est intrinsèquement décentralisée ,” (Ibid., 650).

[10] Ibid., 77, 132.

[11] See Be Scofield, “How Derrick Jensen’s Deep Green Resistance Supports Transphobia,” Decolonizing Yoga , May 13, 2013.

[13] Alix Dobkin’s column in Rain and Thunder: A Radical Feminist Journal of Discussion and Activism, Issue 5, 1999. Pour un belle et récente analyse de ça, voir Ida Hammer, “Questioning Lierre Keith’s Transphobia,” Vegan Ideal , May 8, 2009, http://veganideal.mayfirst.org/content/questioning-lierre-keiths-transphobia .

[14] Il admet cela dans l’introduction

[15] Commentaire de Derrick Jensen fait le 13 Mai, 2013 à 10:10pm, sur un blog transphobique appelé GenderTrender. l’article original est appelé “ Des féministes agressées lors d’une attaque de transgenres à la conférence de Portland pour le changement social: des livres pour femmes détruits et des corps dégradés à l’aide de marqueurs magiques permanents. ”

[16] Voir la lettre collective.

[17] La citation provient d’une lettre d’inscription comprenant 30 organisations radicales, telles que Rising Tide, le journal Earth First! , et Greenpeace. Trouvé à « Des groupes d'étudiants, éco et autochtones s'opposent à la transphobie à la conférence », Earth First! Newswire, 17 février 2014; Dans un essai, il est affirmé que DGR a participé à un blocus organisé, coordonné et exécuté par une coalition de groupes n'incluant pas DGR, simplement parce que l'un des activistes impliqués avait des affiliations croisées. Les organisateurs de ce camp d’action ont depuis condamné DGR. Voir « Liste partielle de mensonges (avec corrections) dans une récente lettre anti-féministe », bendittillitbreaks.blogspot.com, 20 février 2014.

[18] L’ Entrisme est une stratégie imaginée par le crypto-fasciste Tony Southgate, selon laquelle les activistes de droite doivent s'engage r dans des mouvements radicaux afin de les coopter ou de les transformer.

[19] “CNN Report: IDF sexually abused Palestinian children,” Ynetnews , September 9, 2010.

[20] “Rape Israeli Style: Arab Man Jailed for Having Consensual Sex with Israeli Woman,” Hotter than a Pile of Curry , July 24, 2010.

[21] Patricia Klime, “Incidents of rape in military much higher than previously thought,” Military Times , December 5, 2014.

[22] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 189.

[23] Ibid., 241.

[24] Ibid., 462.

[25] John Terraine, The Right of the Line: The Royal Air Force in the European War, 1939-1945 , (London: Hodder & Stoughton, 1985), 262.

[26] Ronald Schaffer, Wings of Judgment: American Bombing in World War II , (New York: Oxford University Press, 1985), 93.

[27] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 462-463.

[28] Ibid., 438.

[29] Ibid., 439.

[30] Ibid., 463.

[31] See Life During Wartime , ed: Lara Messersmith-Glavin, Will Munger, and Kristian Williams, (Oakland: AK Press, 2013).

[32] From Vincent Emanuele, “Feminist, Radical Environmentalist, and AWOL: An Interview with Kourtney Mitchell,” CounterPunch , February 27, 2015.

[33] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 452.

[34] Ibid.

[35] Ibid., 78.

[36] Pour plus sur l’organisation des femmes au sein du Black Panther Party, voir Robyn C Spencer, “Communalism and the Black Panther Party in Oakland, California,” West of Eden: Communes and Utopia in Northern California , (Oakland: PM Press, 2012), 92-121.

[37] S'ils avaient lu plus profondément, ils auraient trouvé que l e co-fondateur du Black Panther Party, Huey P. Newton, a cité dans les versets de Byron, déclarant que « l'homme marque la terre avec d e s ruine s » (Huey P Newton, «Dialectics of Nature »(1977), Huey P. Newton Foundation Inc., collection M0864, Université de Stanford, Bibliothèques, Département des collections spéciales et archives universitaires, p. 6), dans ses critiques de ce qu'il appelle des « intercommunalistes réactionnaires » ou « La technologie totale du capital monopoliste au-delà de la seule force brute de l'impérialisme » (Ibid. 11). Les avertissements visionnaires de Newton contre la mondialisation qualifient la lutte écologique de « guerre de classe à l'échelle mondiale » (Ibid. 14) et, comme Engels, il identifie le naturalisme comme le résultat ultime de la pensée socialiste, ou « intercommunalisme révolutionnaire ». (Newton répète le sentiment d’Engels selon lequel « le socialisme est basé sur le naturalisme » dans « Réflexions sur la volonté de puissance », op. cit., p. 12). Dans la rubrique de Keith, cependant, l’utilisation de Byron par Newton et le témoignage du naturalisme seraient tous deux considérés comme «libéraux».

[38] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 189.

[39] Ibid., 449.

[40] Ibid., 150.

[41] Ibid., 64.

[42] Ibid.

[43] See S. Kröpelin, et. al., “Climate-Driven Exosystem Succession in the Sahara: The Past 6000 Years, Science , vol. 320, no. 5877, May 9, 2008, 765-768. (Lire http://www.inrs.ca/actualites/le-climat-et-lhistoire-environnementale-du-sahara-les-derniers-6000-ans )

[44] Sean Markey, “Exodus from Drying Sahara Gave Rise to Pharaohs, Studay Says,” National Geographic , July 20, 2006.

[45] Lire « Dette 5 000 ans d'histoire » de David Graeber , (Brooklyn: Melville House Publishing, 2011).

[46] Ibid., 49-50.

[47] Ibid., 50.

[48] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 66.

[49] Ibid., 63.

[50] AM Meerloo, The Rape of the Mind: The Psychology of Thought Control , (1956), 82, found atArchive.org : https://archive.org/stream/RapeOfTheMind-ThePsychologyOfThoughtControl-A.m.MeerlooMd/RapeOfTheMind-ThePsychologyOfThoughtControl-A.m.MeerlooMd_djvu.txt .

[51] Karl Marx, Economic and Political Manuscripts of 1844 , Third Manuscript , (Moscow: Progress Publishers), 73, found atMarxists.org.

[52] Nicholas Goodrick-Clarke, Preface to Kevin Coogan, Dreamer of the Day: Francis Parker Yockey and the Postwar Fascist International , (New York: Autonomedia Press, 2000), 13.

[53] See Weininger quoted in Coogan, 344-345.

[54] Quoted in Be Scofield, “How Derrick Jensen’s Deep Green Resistance Supports Transphobia,” Decolonizing Yoga , May 13, 2013.

[55] See Emile Durkheim, Readings from Durkheim , ed. Kenneth Thompson, (New York: Routledge, 2004), 127; Les dirigeants Jensen et Keith ont été qualifiés de «sectes» dans deux déclarations collectives distinctes de deux ancien ne s branches de leur groupe (voir référence 3).

[56] JD Ryan, “SVR’s Thomas Naylor has a serious problem telling the truth,” Green Mountain Daily , February 25, 2007.

[57] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 469-470.

[58] Ibid., 102.

[59] Ibid., 165.

[60] Ibid., 107.

[61] Ibid., 159.

[62] J'utilise les termes anticolonial et décolonial ensemble comme synonymes, parce que je suis totalement en désaccord avec leur distinction, qui est généralement préconisée par les sectaires qui produisent des hommes de paille. Voir McBay, op. cit. , 499.

[63] Dans le texte d'un courrier électronique, Keith a admis ce qui suit: « Le vrai problème, c'est qu'elle [Jessica, ancienne membre de la DGR, membre d e la branche de Great Plains] est mécontente que Lierre [Keith] et Saba [Malik] aient déclaré s que les Lakota ont une culture patriarcale… Lierre et Saba ne vont pas s'excuser d'avoir déclaré quelque chose qui est simplement un fait. » Ils ont depuis nié avoir formulé cette affirmation. « Lettre de démission de DGR et message sur le forum des membres ayant fui: Pourquoi GP de DGR a-t-il été dissous », Ab Irato, Facebook, 15 novembre 2013.

[64] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 219.

[65] Ibid., 477.

[66] See Robert Perry, Revisionist Scholarship and Modern Irish Politics , (Farnham, UK: Ashgate Publishing, Ltd., 2013).

[67] Ibid., 169.

[68] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 127.

[69] Ibid.

[70] Son analyse du cerveau est également extrêmement hiérarchi que , cédant la place aux théories du "centre exécutif du cerveau" - une analogie maladroite pour un groupe prétendu à la fois contre la civilisation industrielle et la hiérarchie. Ibid., 131-133.

[71] Ibid, 140. Keith affirme sur la même page que le mouvement des droits civiques a été un succès, car il avait des liens intergénérationnels - une généralisation au mieux, compte tenu des énormes écarts de génération qui persistaient au sein des groupes, tels que SNCC, CORE, et le NAACP.

[72] cité de “Deep Green Truth,” Pastebin , May 16, 2014.

[73] Chris Hedges, “The Cancer of Occupy,” Truthdig , February 6, 2012.

[74] The Letter Collective, “A Toxic Culture of Violence and Shame: How DGR’s Denial of Transphobia Exposes Worse Tendencies,” Earth First! Newswire , February 23, 2014. Comment #11 lien .

[75] Aric McBay, Derrick Jensen, Lierre Keith, Deep Green Resistance , (New York City: Seven Stories Press, 2011), 170.

[76] Ibid., 482, 169, 154.

[77] Ibid., 424.

[78] Derrick Jensen, Lierre Keith, “Reclaiming Environmentalism,” CounterPunch , February 10, 2015.

Effondrement : Ni Capitalisme Vert ! Ni Dictature Verte !

denge — Wed, 12 Dec 2018 12:28:00 +0100

Ça s'effondre ou ça va s’effondrer, c’est bientôt la fin du monde, de leur monde, voilà qui est dit et il y a des faits probants i... Il n'est pas question dans ce texte d'apocalypse, juste du capitalisme, du fonctionnement destructeur inhérent, de ses États, des théories capitalistes croyant à une croissance sans fin, des théories mettant en cause cette croissance sans fin, des théories analysant les ressources disponibles au niveau mondial (pic de Hubbert pour le pétrole ii, l'énergie et par conséquence de l'alimentation...), des politiciens anthropocentristes désirant réformer iii le capitalisme à l'"écologie" ou dicter aux populations leur mode de vie iv, des écologistes bio-centristes refusant toute technologie et voulant un respect total de la nature, des biophiles révolutionnaires, de la fin du monde capitaliste, de son effondrement prochain.

L'organisation du système capitaliste (une variante du système de pillage généralisé v) en lui-même, est connu comme étant nocif pour les populations (exploitation humaine, etc...) et leurs écosystèmes (pollutions, etc...). On connaît tous l'exploitation humaine, son histoire, sa légalisation, sa normalisation, etc... On peut s'attarder ici sur le problème d'exploitation de l'écosystème et de ses effets sur les vivants. Le résultat de cette société capitalistique est désormais un effondrement des ressources par et pour son propre système, mais aussi un effondrement des conditions vitales pour l’espèce humaine et les autres espèces. Comme énoncé par ailleurs, l'effondrement actuel est essentiellement pour les autres (végétaux, animaux, humains dont leurs environnements sont exploités ou sont eux-mêmes exploités) pas encore trop pour les ‘sociétés technologiques avancées’. Cependant l'effondrement qui s’annonce est sans doute ce qui va arriver pour ces 'sociétés technologiques avancées' ou non avancées (par effet Papillon) vi.

Pour résoudre les problèmes de croissance du capitalisme, c'est-à-dire faire rentrer de l'argent dans les caisses des propriétaires (privé ou public), la science et la technologie ont été utilisées afin de le faire croître au détriment des écosystèmes et des humains l'y habitant. Évidemment, en premier lieu pour la production des armes, pour la production alimentaire pour plus de profit, la production de machines outils afin de rentabiliser la production, pour la production d'électricité, internet, la robotique, etc... La science, comme la technologie en soi, ne sont pas un problème malgré ce que certains veulent faire croire. La problématique est ce système de pillage et ce type de société hiérarchisée qui la porte actuellement. Car c'est le mode d'organisation du capitalisme et de son usage de la technologie en soi qui est problématique vii. Celui-ci est basé sur la propriété privative des moyens d'existence (les moyens de production économique, les moyens de décision politique, les moyens de choix sociaux) avec un objectif et l'idée de profit et de croissance illimitée (pillage généralisé), le capitalisme dévore le monde et ses habitants. C’est un gros problème.

Du fait de tout cela, on peut se dire qu'il risque d'y avoir de gros problèmes très bientôt au vu du chaos organisé par la surproduction de cette société capitaliste prédominante sur tout le globe (plus présente cependant dans les pays industrialisés) vis à vis des ressources existantes ^viii. Des scientifiques estiment de très gros problèmes de tous ordres du fait de ruptures écologiques courant 2020-2030 ou 2050 mais au plus tard avant 2100, autant dire demain. Cela est désigné actuellement comme « théorie de l'effondrement », on entend parler aussi de « fin du monde ».

De quoi parle-t-on ? Prenons plusieurs définitions de l’effondrement, liées à la civilisation industrielle (capitalisme) :

* "Chute brutale, perte soudaine de valeur"... (Larousse) [nda: ... de la civilisation industrielle]
* "les besoins de base (eau, alimentation, logement, habillement, énergie, mobilité, sécurité) ne sont plus [disponibles pour] une majorité de la population" (inspiré de la définition copiée de Yves Cochet et en partie adaptée)
* "processus qui implique ce que l’on appelle une « boucle de rétroaction positive », c’est-à-dire un phénomène qui renforce ce qui le provoque" (Meadows)

Cela ressemble fortement à des situations de guerres ou de révolutions. Selon cette hypothèse d'effondrement de la civilisation industrielle, cela pourrait provoquer globalement des problèmes de survie pour l'ensemble des populations du globe, avec comme conséquences une mortalité croissante, des révolutions sociales, des guerres (civiles, internationales, interreligieuses), des régimes autoritaires, des catastrophes écologiques.

Évidemment l'idée que l'effondrement est inévitable peut amener à plusieurs attitudes, dont l'une est le fatalisme qui restera dans l'attente ^ix, ce qui ne servira que les pouvoirs en place, mais ici, il sera question de prospectives révolutionnaire ^x. L'effondrement qu'il soit inévitable ou pas est une bonne chose dans le fait que ça pourrait mettre un arrêt net au capitalisme et permettre possiblement une rupture libératrice, c'est aussi un appui pour développer nos idées et il faudrait même accompagner voire provoquer cet effondrement (agir pour que la chute soit dure pour les puissants et moins dure pour nous autres). Il sera donc question ici de mettre une perspective anarchiste à un tel effondrement par rapport à ces diverses théories et divers projets de pratiques.

- prédiction scientifique sur les effets du capitalisme sur notre biosphère

Savoir que le capitalisme est toxique pour les humains et son environnement ne nécessite pas d'avoir fait de grandes études ou de recherches scientifiques (bien que cela puisse toujours être utile), l'histoire récente (les 200 dernières années) suffit, mais si les sciences peuvent aider à comprendre cela en posant des faits tangibles qui présagent un effondrement de ce système, et donc arrêter ce système au plus vite, on peut prendre les données et les diffuser si cela peut être entendu.

La science s'occupe des faits vérifiables, chiffrables (statistiques) et réplicables a posteriori. Il y a toutefois des théories scientifiques qui posent des modèles consistant à prévoir un futur sur telles ou telles données. On peut penser au Boson de Higgs (théorie tendant à expliquer l'existence d'une "matière"), mais aussi aux sciences naturelles en lien avec la réalité humaine comme la météorologie (analyse et prévision de la météo), l'astronomie (analyse et prévision du mouvement des éléments stellaires), l'économie (analyse et prévision des flux de consommation/production), l'écologie (analyse et prévision des modifications du biotope, interactions des humains sur l'environnement et inversement, ...), etc.

Par rapport à ce dernier point, diverses analyses de notre planète montre de gros problèmes écologiques et écosystémiques à venir. On connaît quelques exemples bien problématiques, les centres bactériologiques, le nucléaire (le danger du stockage des déchets, de leur transport, de l'organisation de dépendance technique qui en découle pour des millénaires), les OGM's et les effets secondaires inarrêtables une fois diffusés dans un milieu naturel (résistance d'insectes à ces OGM's censés les faire fuir), la production de produits finis (électronique, téléphones, ordinateurs) qui nécessite des matières premières qui commencent à s'épuiser, car non renouvelables (métaux standards, métaux rares…) et non recyclables (car trop complexes), l’énergie nécessitant aussi des métaux devenant bientôt rares (les réserves de pétroles s'épuisent désormais rapidement, l'uranium a encore une réserve de 100 ans) notamment pour les transports, la pollution des usines (air pollué, eaux souillées) ou des champs (stérilité des sols), la surproduction de viande étant un gros poids pour la couche d'ozone (méthane et déforestation, 50% à l'origine des émissions des gaz à effets de serre et augmentation du réchauffement climatique), les déchets de la surproduction alimentaire (continents de plastiques dans les mers), la médication excessive polluante (faune buvant des eaux polluées, viandes aux hormones ou aux antibiotiques, mangés ensuite par les humains), l'eau potable qui commence à s'épuiser, les mers s'acidifiant (sans oxygène et devenant invivable pour les animaux marins), des algues tueuses ou toxiques qui se répandent sur les côtes, effondrement du sable, l'effondrement des colonies d'abeilles (abeilles indispensables à la pollinisation des fleurs, dont d'innombrables fruits et légumes sont produits), 80 % d'insectes de moins en 30 ans en Europe, effondrement d’un tiers de la population des oiseaux en 15 ans en France, chute de 40 % de la population des chauve souris en 10 ans, etc...

Diverses études scientifiques ont étés faites sur le sujet transversal économique et écologique de la quantité de ressources disponibles dans le monde (pic de Hubbert), du fonctionnement du capitalisme, et des problèmes écologiques effectifs. Ces études posent des modèles mettant en avant un problème d'effondrement de plusieurs éléments importants pour les sociétés humaines industrielles organisées par le système capitaliste, dont le principal élément est le pétrole.

L'une des études ^xi est finalisée par le rapport de Meadows (MIT), mettant en perspectives plusieurs hypothèses diverses de développement de la croissance du système capitaliste, et mettant en lumière un problème entre les ressources planétaires et la croissance de l'économie capitaliste (qui est cru infinie par les tenants de l’idéologie libérale), l'accroissement des populations, ainsi que les pollutions du système mettant également en péril les ressources vitales du système même et la société y vivant. Ce rapport reste dans une vision technocratique, mais donne des données basées sur ce système capitaliste. L'idée de leurs rapports était d'avertir du danger de la toute croissance capitaliste et de proposer une stabilisation de plusieurs paramètres au sein du système pour arrêter la course vers l’effondrement. On peut prendre les données d'analyses (modifiées légèrement dans deux nouveaux rapports) mais pas les propositions technocratiques de ces rapports (croissance zéro du capitalisme). L'idée sous-jacente que par des chiffres on puisse maîtriser la gestion du monde est une idée technocratique dangereuse frisant clairement avec le totalitarisme dont le capitalisme est si demandeur lors de ses crises. Mais, l'idée d'une dictature verte pour certains « écologistes » ne doit pas déplaire.

D'autres études ont étés développées par diverses personnes ^xii. Un duo a produit en 2015 un livre à ce sujet "comment tout peut s'effondrer ^xiii" faisant état des dernières recherches sur le sujet avec une réflexion transversale sur les problématiques économiques et écologiques. D'après eux l'effondrement n'est plus quelque-chose d'évitable : c'est une question de temps. Cela arriverait aux alentours de 2020 / 2030. Ce livre bien sourcé apporte un éclairage nouveau sur les mécanismes d'effondrement. Celui ci s'inspire de diverses sources et pose des points plus précis quant aux relations entre divers problèmes écologiques, les effondrements passés, les risques encourus.

Toutes ces personnes sont à peu près d'accord concernant l'"effondrement" lié au pétrole qui produirait d’autres effondrements (financiers, économiques, politiques, sociaux). Le pic de croissance du pétrole et du gaz étant dépassés, les prix commencent à flamber lentement pour le moment (par a coup). Qu'arrivera-t-il lorsque les transporteurs ne pourront plus transporter autant de marchandises (dont l’alimentation importée) qu'actuellement, car ne pouvant plus payer le gas-oil, que les marchés financiers deviendront complètement instables, le prix de l'alimentation flambera ou sera réservé a ceux qui auront encore de l'argent, que les révoltes se multiplieront (le mouvement des « gilets jaunes », mouvement très confus et parfois louche, n’est qu’une des expressions actuelles)... Il risque d'y avoir une crise économique, la famine, des révolutions, des guerres (civiles, nationales, théistes, commerciales...) des exils de populations, des exils des zones urbaines vers les zones agricoles là où on peut espérer encore trouver à manger… situation déjà existante.

- qu'annoncerait l'"effondrement" ?

On peut effectivement faire beaucoup d'hypothèses concernant l'"effondrement", à savoir si ça va arriver vite ou pas, si ce sera plutôt vers une volonté de continuer ce monde à tout prix (avec privation pour les uns et l'abondance pour les autres) ou pas (partage, coopération, liberté), si ce sera localisé qu'à certaines régions du monde (Europe, États-Unis et autres zones industrielles dépendantes du pétrole) ou pas ("effondrement" partout par effet papillon), s’il va y avoir des zones (moins dépendantes du pétrole) prenant le contrôle de zones "effondrées"... Savoir si les religions capitalistes, nationalistes et théistes, avec leurs peuples, leurs politiciens et leurs volontés de pouvoirs sur, ne vont pas encore faire tout pour plus de morts qu'à leur habitude au lieu de laisser les personnes et groupements s'organiser directement pour répondre à leurs besoins vitaux par eux-mêmes, puis se fédérer par la suite ?

De nombreuses hypothèses et scénarios sont possibles et dont les diverses possibilités sont similaires à des guerres mondiales ou à des révolutions du passé où s'est joué une perspective d'émancipation sociale ou la tyrannie. La question est la même pour aujourd'hui que pour hier ou pour demain (lors d'une plus grande visibilité de l'"effondrement" pour les sociétés technologiques avancées), à savoir quelles seront les relations sociales que voudront instaurer les populations ? Continuer à vivre dans une société de pillage généralisé dans la survie, nommé actuellement capitalisme, ou, vivre dans une société de partage, d’entraide, de coopération, de liberté que, pour plus de clarté, je nommerai ici "anarchie" ? -

Prenons certaines de ces hypothèses :

On connaît l'histoire de ce système capitaliste et de ses gestionnaires depuis quelques centenaires, ainsi que les systèmes antérieurs (féodaux et impériaux). on sait que lors d'un "gros problème", comme par exemple un effondrement économique dû à un manque d'approvisionnement (de pétrole bientôt), la réponse possible serait la guerre et/ou la dictature (pour avoir des zones possédant du pétrole, ou pour devenir les clients maîtres d'une zone sous contrôle et y récupérer des privilèges), ils essaieront de faire la pluie et le beau temps, ils feront peu de cas des populations s'organisant par elles-mêmes horizontalement et ils tenteront de s'approprier leurs existence sous la contrainte des armes et des ressources (hypothèse 'Mad Max' ; de nouveaux marchés de la survie apparaîtront ; retour à l'esclavage ou au servage) ou dans une autre variante avec le complexe techno-nucléaire (hypothèse d'une société de 'guerre robotisé' et de servage high-tech) très centralisée ^xiv et totalitaire.

« Leur monde » est complexe et fermé, ceci pour simplifier la gestion de « leur monde ». En effet, tout les moyens d’existence (eau, alimentation, énergie, habitats, vêtements, ...) sont actuellement contrôlés et privatisés par quelques uns (industries ou États) ^xv. Il est posé sur un droit qu’ils appellent « propriété privée », ceci, contrôlé par des États qui légifèrent sur ce droit constamment, selon le contexte.

On peut en effet s’inquiéter, primo, des conséquences nocives de ce système capitalisto-libéral pour bientôt, deuzio, des pratiques et idées traditionnelles (guerres et dictatures) qui risquent d'en découler lorsque la situation va se dégrader sérieusement surtout quand les privilégiés tenteront de garder leur place. Il est donc nécessaire d'organiser une pratique/culture anti-autoritaire de l'effondrement, ne pas laisser ces praticiens/idéologues destructeurs recréer leur monde de privilèges avec toutes les bonnes intentions (ou mauvaises selon leur culture sociale). Le fond du problème reste sur les relations sociales que voudront instaurer les populations et la capacité à s'organiser vite afin que certains groupements ne puissent pas à nouveau imposer leurs pouvoir verticaux ^xvi, ni leurs logiques de pillage au détriment du partage nécessaire.

Attendre qu’un gouvernement écologique (fut-il soit disant anti-capitaliste, ce qui est impossible) en démocratie représentative ou en dictature qui va décréter la fin du capitalisme ? Illusoire et dangereux, l'histoire est jonchée d'exemples de ces gouvernements soit disant anti-capitalistes qui ont finalement pratiqué du capitalisme sous une autre forme et souvent de manière tyrannique, pour empêcher finalement toute critique du capitalisme en soi... On peut voir ces derniers temps des penseurs de la problématique écologique (Hans Jonas, Théodore Kaczynski ^xvii, Pentti Linkola, Aurélien Barrau ^xviii, ...) proposer un régime autoritaire ^xix sans l’air de rien (rappelons que le capitalisme mène substantiellement au totalitarisme ^xx).

Il faut donc préparer à ce qui va advenir sans laisser ce système qui a détruit notre écosystème planétaire s’en sortir avec des pseudo solutions politiciennes. Le capitalisme sous sa forme démocratique ou dictatoriale a créé ce problème grave écologique, le capitalisme ne peut le résoudre mais seulement l’accentuer en nous enfonçant encore plus profondément dans le problème. Vouloir résoudre un problème par un État qui a pour fonction de déposséder les individus sous son joug de tout pouvoir sur sa propre existence est une affabulation ayant comme objectif de continuer une société atomisée à son image. Il y a cette illusion des sauveurs, de messies politiques qui viendraient nous sauver en faisant une bonne et généreuse dictature. Non ! ils vont tenter de trouver une solution pour un système hiérarchisé et capitaliste qui va nous faire basculer dans une vie morbide et invivable. Quand la gentille dictature ne fonctionnera plus correctement ce sera la méchante dictature. Ne leur donnons pas la corde pour nous pendre.

En effet, la continuation d'une telle société de privations n'est pas très enviable, car ça mènerait à une autodestruction sur du plus long terme, à une mortalité encore plus importante. Donc, méfions nous des penseurs écolo-dictateurs.

Alors que faire ?

Bien que certains tenteront de le devenir, on ne cherche ni maître, ni héros, ni sauveur, ni entité supérieure afin de nous dicter ce qui doit être ou devra être fait. Les solutions devront se trouver au sein de la population, être partagées, expérimentées, modifiées, adaptées. Ce texte tente de poser quelques pistes. Pour arriver à la possibilité d’organiser une vie sociale sans autorité verticale, il faut achever le capitalisme par une rupture révolutionnaire, permettant la réalisation des possibles au sein des sociétés, il faut aider à l’effondrement de ce système (pour moins souffrir des conséquences que ce système va nous imposer par son inertie destructrice). Bien que ça puisse paraître paradoxal, détruire un système destructeur de la vie n’est pas destructeur, c’est une libération révolutionnaire si cela permet de créer des conditions de vie vivables pour tout le monde.

Il faudra attaquer toutes les sources et bases de ce système capitaliste afin qu’il s’effondre rapidement de par la volonté consciente des individus et non attendre que ce système tombe du fait de son inertie ou qu’une gentille dictature propage l’idée qu’ils ont toutes les solutions et qu’il faut juste leur obéir. Certains vont perdurer dans les structures de pouvoir et organiser les choses de manière à diviser les uns et les autres pour leur survie à eux. La question est comme souvent ‘comment se redonner une autonomie partagé’ actuellement, comme pour demain, sachant que de grands groupes (Industries et États) défendront leurs moyens d'exploitation à tout prix. Il y a plusieurs moyens pour se passer de leurs services, soit la réappropriation / expropriation sociale par ceux qui y travaillent (et avec l’aide d’autres révolutionnaires) de tous les moyens existants et leur fédération partagée afin que chacun puisse vivre selon ses besoins, ou bien créer une autonomie des moyens d'existence en dehors du système actuellement existant là où c'est possible (ce qui resterait au début marginal). L'idée restant l'autonomie fédérée.

Cependant pour se passer de leurs services définitivement, on peut attendre très longtemps que le temps fasse son affaire à ceux-là (une dictature verte serait certainement l’apparat nécessaire pour faire perdurer longtemps ce système), l’attente n’a qu’un temps, il peut être nécessaire de provoquer l’avènement de cette situation de libération dans un mouvement qui pourrait se penser mystique et révolutionnaire, hors point de mysticisme dans le fait d’agir directement pour détruire les moyens de ceux qui nous asservissent et donc qui tiennent dans leurs structures tous nos moyens d’existence et exploitent notre dépendance à eux. On peut prôner l’indépendance énergétique / alimentaire ou autre, mais nous avons les habitudes héritées du passé, les écoles qui nous apprennent à obéir, les médias qui orientent nos pensées vers eux, les politiciens qui nous amènent à croire en eux, le travail qui nous borne à agir pour eux… bref on est cerné… Pour reprendre le contrôle de sa vie et ne plus être sous la dépendance de ce système, on peut prôner beaucoup de choses, mais ce qui est matériel est souvent mieux entendu que des discours. Si il n’y avait plus d’électricité / de gaz / de pétrole / de magasins fournis par certains groupes, ça poserait la question de comment s’organiser et comment faire pour être et redevenir autonome. Car croire qu’un coup de baguette magique va nous débarrasser de ces acteurs de mort est illusoire, il va falloir détruire leurs outils pour stopper la course folle qui va bientôt nous mener dans un ravin désertique. L’avant-gardisme est le fait d’agir au nom d’un groupe dont on serait représentant autoproclamé (des politiciens, dont les penseurs dictateurs écolos sont de bons représentants), l’action directe est le fait d’agir directement sur les problématiques rencontrées pour son intérêt afin d’influencer une condition de vie, une opinion publique, une décision, un événement.

L’action directe est révolutionnaire, l’avant-gardisme est contre révolutionnaire. L’action directe est ce qui est pratiqué ou devrait être pratiqué au sein du milieu de travail (ou dans des zad, des zones en permaculture), dans les communes, par les individus/organisations révolutionnaires qui tout en mettant en joue le capitalisme, pourrait poser des perspectives à cet effondrement, ceci consistant à se réapproprier ses moyens d'existence, de redéfinir soi même ses besoins et ses propres conditions d'existence, de remettre en cause la société de consommation et de surproduction, de mettre des perspectives à venir. Ce sont des points de pratique essentiels pour aujourd'hui ou pour demain, pour diffuser les possibilités de lutte et de réorganisation émancipatrices d’entraide fédérées et de partage, tout en étant prêt à réorganiser la vie sociale. Une perspective d'émancipation, d’entr’aide telle que proposé par Pierre Kropotkine dans ces diverses œuvres sont à creuser ^xxi pour aujourd’hui et demain, mais aussi des perspectives de pratiques révolutionnaires autogestionnaires et d'autodéfense (tel les frères Magon au Mexique, la Maknovtchina en Ukraine, los Solidarios et la guérilla en Espagne, les pratiques de luttes de la FORA historique dans les années 20 et 30...) face aux groupements et aux clans autoritaires représentants du pillage généralisé tenteront de perdurer tant qu'ils pourront inspirer la terreur.

Évidemment, si l'effondrement du pétrole/gaz (ou d'autres ressources) va plus vite que l'idée révolutionnaire de réappropriation et de partage des moyens d'existence, cela entraînera la disparition rapide de certaines industries dépendantes du pétrole/gaz, d'autres devront se recentrer sur la production locale pour des besoins locaux, d'autres encore devront faire sans.

Des moyens sans pétrole/gaz (ni électricité nucléaire) devront être repensés afin de répondre aux besoins de base sans créer de problème écosystémique. Le but de la technologie socialisée (par exemple la low tech ^xxii) est de se libérer autant que possible du travail qu'impose la nature à l'homme et qu'il y ait un équilibre entre le besoin humain et le reste du biotope (ni bio-centrisme ni anthropocentrisme).

Niveau alimentation, les réseaux internationaux commerciaux actuels risquent d’être complètement inadaptés et inaptes à la nouvelle situation (en tout cas il faut le souhaiter et aider à cela). Une solution pérenne est de créer les conditions d’auto-suffisance alimentaire locales partout en faisant de la permaculture ^xxiii (ou autre forme de culture agricole non toxique) pensé et entretenu afin que le système n’ait plus la main sur notre alimentation. C’est notamment une des solution permettant de ne pas partir sur de l'exploitation humaine, mais sur une adaptation des cultures au sol à petites échelles et de manière éparpillées. La guérilla « jardinière » actuellement peut certainement participer à l’avancement des mentalités vers une révolution sociale émancipatrice. Ceci nécessitant une société basant sa structure sur l'abolition de la propriété privative et le partage des semences et des terres afin qu'aucun lieu ne soit dépourvu de nourriture. Le partage des savoirs, des décisions et des terres étant la valeur commune à une telle société. L'élevage industriel risque de ne plus fonctionner sans pétrole, la mort de millions d’animaux (humains ou non humains) sera certainement inévitable. De manière identique, la temporalité étant devenue autre, le type d’alimentation humaine évoluera sensiblement du fait d’un nouveau mode d’organisation. Des animaux non humains pourront redevenir des coopérateurs (involontaires) de l’environnement humain ou autre.

Diverses possibilités d'organisation sans capitalisme (donc durant et après une révolution victorieuse) existent en pratique et en projet, il suffit de repenser les besoins essentiels à la vie en société dans le contexte local où on se trouve puis fédérer nos capacités et nos besoins locaux et créer un réseau de partage. Cela ne peut être possible que si les lieux de vie (travail -champs, usines- et habitat) sont réappropriés pour l’usage (et non le profit), que le contexte est repensé collectivement au vu des besoins et capacités locales de chacun, puis fédérées largement.

Si une révolution sociale survient, certaines zones seront plus difficile à vivre. Comme dans les moyennes et grandes villes la possibilité d’adaptation pour la survie sera difficile, les exodes urbains mèneront une majorité des populations vers les campagnes à rechercher de la nourriture, la survie étant la seule nécessité du moment. Hors la suite sera primordiale, ce sera comment s'organiser au vu de la rupture du système industriel (et la rigidification des pouvoirs économique et politique) qui se produira, bien que le système a imposé la propriété privée, la rupture de l'effondrement du système techno-industriel imposera de repenser la réalité avec la nouvelle situation. Les agriculteurs (possédant ~ 80 % des surfaces agricoles utiles) ne pourront globalement ^xxiv plus utiliser leurs tracteurs afin de faire le travail des champs ou autres, leurs propriété privée deviendra désuète et inutilisable, il faudra au sein des conseils ou assemblées communales exiger l’expropriation des terres agricoles (ou non, toute zone cultivable dont jardins, zones publiques, toits, zones bétons, talus, etc) et les collectiviser (pour les travailler ensemble), abolir cette propriété privée et cette logique de rendement/profit pour reposer les besoins comme base de la nécessité de production et non la production pour la production de profit.

[caption id="attachment_437" align="alignright" width="300"] l'homme est la nature prenant conscience d'elle-même Elisée Reclus l'homme et la terre[/caption]

L’expropriation révolutionnaire des zones cultivables (aidée par les urbains) sera un préalable, mais l’entraide ^xxv, dont le partage sur la permaculture, devra être cet imaginaire institué pour finir ce renversement du système afin que la nourriture puisse devenir abondante et collective, avec peu de travail. Le travail doit être repensé selon une perspective d’émancipation, de partage, d’entraide. Que le travail ne soit plus une contrainte systémique mais une nécessité basique pour vivre avec plaisir. Il y a des métiers inutiles et nuisibles, qu’il faudra annihiler, et d’autres à créer. La technologie devra être repensée afin d’être juste utile.

Il y a différentes façons d’entrevoir la lutte révolutionnaire, dont la lutte contre les moyens technologiques actuels afin de provoquer l’effondrement le plus rapidement afin d’endurer moins les conséquences d’un tel effondrement. Il faut donc aider à la mort de ce système capitaliste en utilisant diverses techniques de luttes ^xxvi. En attaquant ces faiblesses que sont l’énergie centralisée (ou pas), à tout ce qui lui permet de garder la main sur nos vies. Mais aussi en préparant là où on vit la possibilité de partage (permaculture, démocratie directe, anarchie) comme mode de fonctionnement pour l’avenir.

L’anarchisme propose une solution radicale, qui est de prendre en main directement, sans représentant, sans politicien, les lieux d’existence, de décider ensemble, de travailler non pour répondre à des besoins capitalistiques mais pour des besoins réels recensés par des associations collectives locales et fédérées à divers niveaux.

L’action directe ^xxvii est plus forte que les mots. Préparons les actions à venir ! N’attendons rien de qui que ce soit, agissons directement là où c’est possible et nécessaire ! Solidarisons nous ! Nous sommes plus forts que les puissants et leurs laquais.

Patrick Mérin. 11 / 2018

i Lire "U rgence écologique , un changement de stratégie s'impose " - section "état du monde" de deep green resistance.

ii Lire "fin des energies fossiles" par effondrement-economique.com

iii Voir "D 'activistes à lobbyistes" par Derrick Jensen, ou lire Le libéralisme durable par Jack Déjean

iv Lire « Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable » de René Riesel et Jaime Semprun ; "La réaction verte" de Véloce

v Voir « Le capitalisme ou le pillage du monde » par « partage le »

vi Voir "Comprendre les phénomènes d’effondrement de sociétés. Quel avenir pour la nôtre ?" de Comprendre et Agir

vii Voir Comment penser l'anthropocène ? « Humain, trop humain » : Intervention de Philippe Descola.

viii Voir "Pourquoi tout va s'effondrer" ou lire « Pourquoi tout va s'effondrer » de Julien Wosnitza

ix Lire "Seule une insurrection des societes civiles peut nous permettre d’éviter le pire" de Christophe Bonneuil ; ou Lire L’événement Anthropocène. La Terre, l’histoire et nous

x Lire "Quelques lignes sur la fin du monde" de Véloce, ou Une introduction à Deep Green Resistance

xi Lire Le rapport meadows - 1972 du club de rome

xii Il y a notamment un ancien ministre écologiste Yves Cochet ("Pétrole Apocalypse" 2005), le scientifique Jared Diamond ("Effondrement : Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie " 2005 - à part l'erreur concernant l'effondrement de l’île de pâques -), Dmitry Orlov (notamment "Les cinq stades de l'effondrement" 2013) également au sujet du pic du gas-oil

xiii Lire « Comment tout peut s'effondrer ; Petit manuel de collapsologie à l'usage des générations présentes » Pablo Servigne et Raphaël Stevens , une entrevue à ThinkerView ; lire aussi quelques critiques dont Le problème de la collapsologie par Nicolas Casaux

xiv Un peu de nanotechnologie avec des robots insectes à armes lethales ou outils d'espionnage par ci, l'intelligence artificielle et les robots tueurs par là. Toute vie tient entre les mains de nos technologues, de leur financiers (Etats ou privatif). Les guerres humaines sont finies, plus de morts inutiles, juste des morts justes et chirurgicales, des guerres neutres, de belles guerres qu'on attendait tous... Ce ne seront évidemment (pour ceux qui pourront se payer de tels robots) que des ennemis désignés comme tel par les tenants des pouvoirs financiers, politiques, aidés par les médias. Et comme cela est changeant, aucun risque à l'horizon. Il restera néanmoins certaines industries (comme le nucléaire, les centres contenant des virus pandémiques, etc) extrêmement nocives qu'il sera nécessaire de contrôler au moins temporairement et qui nécessiteront une gestion à long terme afin de neutraliser ces technologies dangereuses. Lire cette entrevue sur la démocratie directe, la violence et la technologie avec francis dupuis-deri

xv Lire qui sont en France les propriétaires des Médias, les propriétaires au niveau international de nombreux moyens d’existences et en France des moyens d’existence comme le gaz, l’électricité et l’eau.

xvi Les propos de Jacques Blamont, pour « Mobiliser l’Eglise catholique » au sujet de solutions devant venir des pouvoirs spirituels (notamment l’église catholique) et de structures verticales aux micros de thinkerview,, notamment sur la question de la démographie dans la zone afrique, faisant penser à une dictature verte, assez semblable en fait à la dictature rouge bolchevique (structure verticale utilisant les structures horizontales démocratiques des conseils ouvriers, qui seront dépossédés de leurs pouvoirs de décisions par le parti bolchevique dès 1918). Comme disait Michel Bakounine au sujet des scientistes : « Le gouvernement de la science et des hommes de la science, […] ne peut être qu’impuissant, ridicule, inhumain, cruel, oppressif, exploiteur, malfaisant. On peut dire des hommes de la science, comme tels, ce que j’ai dit des théologiens et des métaphysiciens : ils n’ont ni sens ni cœur pour les êtres individuels et vivants. [...] L’aristocratie de l’intelligence ! Au point de vue pratique la plus implacable, et au point de vue social la plus arrogante et la plus insultante : tel serait le régime d’une société gouvernée par la science. Ce régime serait capable de paralyser la vie et le mouvement dans la société. Les savants, toujours présomptueux, toujours suffisants, et toujours impuissants, voudraient se mêler de tout, et toutes les sources de la vie se dessécheraient sous leur souffle abstrait et savant. »

xvii Lire "ted kaczynski n'est pas anarchiste" autoréference et "Ce monde est détestable, certaines de ses critiques tout autant !" Jean Picard et "Ce monde est également confus,et pas toujours où l’on croit" de Phillipe Pelletier

xviii Lire « Des mesures potentiellement impopulaires » aude ou "Quelques petits problèmes concernant le discours d’Aurélien Barrau" par Nicolas Casaux ou lire Non l'humanite n'a pas toujours detruit l'environnement par Nicolas Casaux et Ana Minski . Le philosophe Hans Jonas réclame une « dictature bienveillante » pour « sauver la planète » !

xix Lire "'Ecology' and the Modernization of Fascism in the German Ultra-right" (en) par Janet Biehl

xx « L’écofascisme a l’avenir pour lui, et il pourrait être aussi bien le fait d’un régime totalitaire de gauche que de droite sous la pression de la nécessité. En effet, les gouvernements seront de plus en plus contraints d’agir pour gérer des ressources et un espace qui se raréfient. Déjà commence à se tisser ce filet de règlements assortis d’amendes et de prison qui protégera la nature contre son exploitation incontrôlée. Que faire d’autre ? Ce qui nous attend, comme pendant la seconde guerre totale, c’est probablement un mélange d’organisation technocratique et de retour à l’âge de pierre. » « Si la crise énergétique se développe, la pénurie peut paradoxalement pousser au développement. Le pétrole manque ? Il faut multiplier les forages. La terre s’épuise ? Colonisons les mers. L’auto n’a plus d’avenir ? Misons sur l’électronique qui fera faire au peuple des voyages imaginaires. Mais on ne peut reculer indéfiniment pour mieux sauter. Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint d'adopter une façon de faire plus radicale. Une prospective sans illusion peut mener à penser que le virage écologique ne sera pas le fait d’une opposition dépourvue de moyens, mais de la bourgeoisie dirigeante, le jour où elle ne pourra plus faire autrement. Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l’abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n’ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pouvoir. » (Le Feu vert, 1980) Bernard Charbonneau.

xxi "l’entraide", "la conquête du pain", "champs, usines et ateliers" de Pierre Kropotkine

xxii Voir par exemple les possibilités de la Low-tech : lowtechlab.

xxiii Voir La Jungle Jardin de Mouscron , La foret jardin de mouscron par Josine et Gilbert Cardon, La forêt comestible de Juan Anton (espagne)

xxiv Les capitalistes verts seront certainement très favorables à faire produire du maïs, de la canne a sucre ou du colza pour faire rouler les moteurs des voitures plutôt que pour faire des zones de cultures pour nourrir les populations. Il faudra agir pour rétablir les priorités !

xxv « L'entraide, l’autre loi de la jungle » Par Pablo Servigne

xxvi Lire Techniques de lutte par GROUPE PHOENIX CAEN

xxvii Lire Action directe par GROUPE PHOENIX CAEN

influences bourgeoises sur l'anarchisme

denge — Sat, 06 Jan 2018 16:36:00 +0100

Texte du communiste anarchiste italien Luigi Fabbri écrit à l'époque de la Première Guerre mondiale, abordant les problèmes posés par les stéréotypes de l'anarchisme dans la culture populaire et l'effet négatif que cela a eu sur le mouvement anarchiste actuel.
Littérature violente et anarchisme
Afin d'éviter les malentendus, nous devons d'abord clarifier nos termes. Il n'y a pas de théorie de «l'anarchisme violent». L'anarchisme est une combinaison de doctrines sociales qui ont pour base commune l'élimination de l'autorité coercitive humaine sur l'humain; et la majorité de ses partisans répudient toutes les formes de violence et ne la considèrent légitime seulement comme forme de légitime défense. Mais comme il n'y a pas de ligne précise séparant la défense et l'offense, et que le concept de défense peut être compris de manières très diverses, il apparaît de temps à autre des actes violents, commis par des anarchistes comme une forme de rébellion individuelle dirigé contre des chefs d'Etat et des représentants de la classe dirigeante.

Nous classerons ces manifestations de violence individuelle comme «anarchisme violent», et cela uniquement pour des raisons de commodité, et non parce que le nom reflète la réalité. En fait, tous les mouvements politiques, sans exception, ont eu des périodes durant lesquelles des actes de rébellion violents ont été commis en leur nom - généralement quand ces mouvements se sont trouvés à un point d'extrême opposition aux institutions politiques ou sociales dominantes. Actuellement, le mouvement qui se trouve, ou semble se trouver, au premier plan et en opposition absolue aux institutions dominantes est l'anarchisme; il est donc logique que les manifestations de violence contre ces institutions dominantes prennent le nom et certaines caractéristiques particulières de l'anarchisme.

Cela dit, je veux faire une brève remarque sur quelque chose qui semble passer inaperçu: l'influence de la littérature sur les manifestations de la rébellion violente et l'influence qu'elle reçoit de tels actes.

Naturellement, je laisserai de côté la littérature classique, bien que vous trouverez certainement une justification pour les crimes politiques dans Cicéron, la bible, Shakespeare, Alfieri, et dans tous les ouvrages historiques passés de main en main dans la jeunesse. Dans les histoires de Judith dans la Bible et de Brutus dans l'histoire antique, même avec Orsini et Agesilao Milano dans l'histoire moderne, on trouve toute une série de crimes politiques pour lesquels les historiens et les poètes ont parfois fait des excuses injustifiées.

Mais je ne veux pas parler de ces crimes, car cela me porterait trop loin, car il ne serait pas difficile d'y voir le jeu de circonstances diverses qui leur donnent des caractéristiques diverses. Je veux seulement me référer à cette littérature qui a un rapport direct et ouvert avec le type d'acte politique actuellement caractérisé comme «anarchiste».

Depuis 1880, des actes d '"anarchisme violent" se sont continuellement produits, le plus grand nombre arrivant dans la période 1891-1894, surtout en France, en Espagne et en Italie, je ne sais pas si quelqu'un l'a remarqué, mais précisément dans cette période là florissait, surtout en France, la littérature sensationnaliste qui ne cessait de glorifier au septième ciel tout acte «anarchiste» violent, y compris même le moins compréhensible et justifiable; et sa langue était vraiment une instigation à la propagande par le fait.

Les écrivains qui se sont consacrés à ce type de sport littéraire violent étaient presque tous complètement en dehors du mouvement anarchiste; les écrivains étaient extrêmement rares chez qui le plaidoyer littéraire et artistique coïncidait avec une persuasion théorique vraie et naturelle, à une acceptation consciente des doctrines anarchistes. Presque tous travaillaient dans leur vie privée et publique en totale contradiction avec les choses terribles et les idées qu'ils préconisaient dans leurs articles, leurs romans, leurs histoires ou leurs poèmes. Il arrive très fréquemment que l'on trouve des déclarations «anarchistes» très violentes dans les œuvres d'écrivains largement connus pour appartenir à des partis diamétralement opposés à l'anarchisme. Même parmi ceux qui, un instant, semblaient avoir embrassé sérieusement les idées anarchistes, un ou deux seulement ont maintenu cette direction intellectuelle par la suite. (Les seuls que je puisse rappeler sont Mirbeau et Eekhoud.) Les autres, après seulement deux ou trois ans, sont venus soutenir des idées totalement contraires à celles qu'ils avaient auparavant promues avec une telle virulence.

Ravachol, qui même parmi les anarchistes est le type de rebelle violent qui reçoit le moins de sympathie, a trouvé de nombreux apologistes parmi les lettrés, de Mirbeau à Paul Adam, plus tard un mystique militariste, qui a parlé du terrible dynamiteur de la manière la plus paradoxale possible. : "Enfin," pour paraphraser Paul Adam, "en ces temps de scepticisme et de bassesse, un saint nous est né". Mais il n'était pas un saint comme le «saint de Fogazzaro» pour qui aujourd'hui Paul Adam pourrait être enclin à écrire des excuses. La chose la plus curieuse est que les types littéraires avaient tendance à approuver le plus les actes de rébellion que les militants anarchistes approuvaient le moins en raison de leur caractère antisocial extrêmement évident.

Qui ne se souvient pas de l'expression inhumaine, esthétiquement plaisante pourtant, de Laurent Tailhade (qui devint plus tard un nationaliste militariste) lors d'un banquet donné par "La Plume", la célèbre revue intellectuelle parisienne, lors de l'épidémie d'explosions de dynamite en 1893? Lors de ce banquet pour les poètes et les écrivains, Tailhade, en référence aux attentats à la bombe, a prononcé la phrase bien connue; "Qu'importe les victimes si le geste est beau?" Inutile de dire que les militants anarchistes désapprouvaient cette théorie esthétique de la violence au nom de leur philosophie et de leur mouvement; mais la phrase a été parlée et a eu son effet.

Le nationaliste Maurice Barrès, qui avait écrit un roman singulièrement individualiste, L'Ennemi des lois, que les anarchistes diffusaient comme propagande, écrivit un article peu après la décapitation d'Émile Henry (dont l'acte fut sévèrement jugé par Élisée Reclus) rempli d'admiration et d'enthousiasme. Je n'ose en reproduire même un petit fragment, parce qu'en Italie on ne peut pas dire certaines choses, même sous les auspices de la documentation littéraire; mais celui qui veut satisfaire sa curiosité peut lire le "Journal" de Paris, le 28 mai 1894 et s'en aller pleinement éclairé à ce sujet.

En ce qui concerne Vaillant, qui était un anarchiste qui a lancé une bombe au parlement français, nous ne pouvons pas oublier ce qui a été écrit au lendemain de son exécution par François Coppée, le célèbre poète nationaliste, allié et candidat des clercs: "Après avoir lu les détails de la décapitation de Vaillant, je suis resté pensif ... Malgré moi, un autre spectacle a brusquement défilé dans mon esprit: j'ai vu un groupe d'hommes et de femmes se serrer les uns contre les autres au milieu d'un cirque, sous le regard de la multitude, tandis que de tous les côtés de l'immense amphithéâtre rugissait le cri effrayant: «Aux lions!», et près du groupe les gardiens du lion ouvrent la cage des bêtes Oh, pardonnez-moi sublimes chrétiens de l'époque! de la persécution, toi qui es mort pour affirmer notre douce foi du sacrifice et du bien, pardonne-moi que j'apporte ta mémoire devant les hommes mélancoliques de notre temps! ... mais dans les yeux de l'anarchiste marchant à la guillotine brillante, oh douleur! , la même flamme d'intrépides folies qui a illuminé vos yeux! "

Quelque chose de semblable serait dit plus tard à propos des assassins par le célèbre psychologue et littéraire Henri Leyret dans le livre "En plein faubourg". Peu de temps après, Leyret rassembla dans un volume et présenta au public les phrases du «bon juge» Magnaud. Je pourrais aller beaucoup plus loin en reproduisant des défenses enthousiastes et des excuses pour la violence anarchiste par des écrivains comme Edward Conte, Séverine, [Lucien] Descaves, [Victor] Barrucand, etc.

À la fin de 1897, le drame Les Mauvais bergers d'Octave Mirbeau, dans lequel la rhétorique la plus violente et la plus révolutionnaire coulait dans les rivières, fut produit à Paris. Il a été reçu avec beaucoup d'enthousiasme par les intellectuels de cette ville. Comme la veille de la prise de la Bastille, quand les poètes flagorneurs et la reine elle-même, les lettrés et tous les esprits intelligents de l'aristocratie et de la noblesse s'enthousiasmaient pour les brillants paradoxes encyclopédistes, les dames à la mode se prêtaient volontairement à la récitation de satire mordante de Beaumarchais et ravie des fantaisies anarchistes de Rabelais, les intellectuels bourgeois de nos jours se plaisent à se plonger dans la poésie et à exagérer les explosions de colère qui jaillissent parfois des profonds mystères de la souffrance humaine.

Émile Zola lui-même, après être entré dans la mêlée avec un coup de semonce, son Germinal, un sombre roman de destruction, glorifia les anarchistes à Paris et poétisa même la figure de Salvat, le dynamiteur, dans le caractère duquel il est facile de se reconnaître. plus violent qu'il ne l'était en réalité - Vaillant. Lisez Melée Sociale de Clemenceau, Pages Rouges de Séverine, Sous le sabre de Jean Ajalbert, Soleil des Morts de Mauclair, Chanson des Gueux et Les Blasphèmes de Jean Richepin et Idylles Diaboliques d'Adolphe Retté; feuilletez des revues littéraires aristocratiques comme "Mercure de France", "La Plume", "La Revue blanche", "Entretiens politiques et littéraires" et vous trouverez, en prose ou en poésie, dans la critique d'art comme dans les critiques de théâtre et de livre, expressions littéraires d'une telle violence que vous ne les trouverez jamais dans les magazines anarchistes réels, tout comme vous ne les entendrez jamais sur les lèvres des anarchistes réels.

Il est compréhensible que les lettrés soient venus à exprimer des expressions dans une telle contradiction avec leurs croyances réelles. L'artiste recherche la beauté plutôt que l'utilité dans une attitude; à cause de cette approche que l'anarchiste social peut comprendre sans l'approuver suscite l'enthousiasme chez le poète ou l'écrivain. L'acte de rébellion qui ne tient pas compte de ses effets, est moralement condamnable comme tout autre acte de cruauté, bien que commis avec les meilleures intentions; l'acte d'un chirurgien qui coupe une jambe alors que seule l'amputation d'un orteil est nécessaire serait également répréhensible. Mais ces types de considérations sociales et humaines, ces distinctions, sont méprisés par les individus qui aiment la rébellion non pour ses objectifs, mais pour son propre intérêt et pour sa beauté esthétique.

Ces individus sont avant tout des artistes et des écrivains éduqués à l'école de Nietzsche (qui n'a jamais été anarchiste) qui considèrent toutes les actions, aussi tragiques ou sublimes soient-elles, uniquement d'un point de vue esthétique et ignorent les concepts de bien et de mal, d'utile et nuisible.

De la pensée anarchiste, ils n'ont entrevu rien au-delà de l'émancipation individuelle; ils ont négligé le problème social, c'est-à-dire le côté humaniste de l'anarchisme. De cette façon, ils sont venus à concevoir une «anarchie» implacable dans laquelle on peut vénérer un Émile Henry, mais avec lui un Passatore, un Nero ou un Ezzelino da Romano. Il faut comprendre que les actes de tels individus n'ont d'importance que parce que la prose et la poésie, le drame ou le roman, la plume ou le pinceau, y trouvent une source de beauté et de forme. On sait combien l'amour d'une belle phrase, d'une expression originale ou d'un vers vibrant peut fausser et déformer les pensées innées et vraies d'un écrivain. Leopardi, qui s'écriait poétiquement: «Armez-les, prenez-les ici», était en pratique peu disposé et avait peu d'aptitude à les prendre réellement. comme Paul Adam, il aurait appelé quelqu'un de fou qui lui aurait demandé avec sérieux s'il approuvait le meurtre de sang-froid d'un ermite par Ravachol (qu'il qualifiait pourtant de «saint»).

Dans l'appréciation d'un acte, l'élément esthétique est complètement différent de l'élément social et politique. Eh bien, à une doctrine (l'anarchisme) qui se fonde sur le raisonnement scientifique et qui est éminemment sociopolitique, ils attribuent à tort cette esthétique paradoxale qui est uniquement et purement applicable à la poésie et à l'art. Dans toutes les théories de la rénovation et de la révolution, l'art et la poésie sont certes des facteurs d'importance secondaire et ne doivent jamais, absolument jamais, s'imposer ou avoir le droit de guider l'action individuelle ou collective uniquement pour des effets esthétiques.

Indépendamment de la valeur intrinsèque d'une idée, l'art la saisit et l'embellit au gré de la fantaisie, quitte à la modifier totalement à la recherche de nouvelles formes d'expression. C'est le sort de toutes les idées nouvelles et audacieuses qui, par nature, se prêtent à la fantaisie artistique. L'histoire de la littérature est la preuve que l'art est par nature rebel et novateur. Tous les poètes, tous les romanciers, tous les dramaturges étaient à l'origine des rebelles, même s'ils échangèrent plus tard leur costume de bohème contre la robe de l'universitaire ou du courtisan.

Mais, revenant sur le sujet, je répète qu'il y a une relation minimale ou inexistante, en dehors de certaines expressions et formes artistiques, entre le mouvement anarchiste social avec ses bases sociologiques et politiques et l'épanouissement de la littérature «anarchiste»; et vous trouverez la preuve que les militants anarchistes sont souvent des savants et des philosophes, et seulement dans de rares cas, des écrivains et des poètes. Comme nous l'avons vu, les apologistes de la violence anarchiste ont souvent été des réactionnaires politiques. Et malgré le fait que pendant un moment ils se disent anarchistes, tôt ou tard ils retourneront dans un autre camp et deviendront des nationalistes comme Paul Adam, des militaristes comme Tailhade, ou des socialistes comme Mauclair.

S'il est vrai que l'art est l'expression de la vie sous une forme agréable, la littérature actuelle, si saturée de l'esprit anarchiste, est une conséquence de la situation sociale dans laquelle nous nous trouvons et de la période rebelle dans laquelle nous vivons.

Mais à leur tour certains types de littérature «anarchiste» violentes exercent une influence sur le mouvement que nous ne pouvons négliger d'examiner. L'esthétique paradoxale de cette littérature a eu d'énormes répercussions dans le monde anarchiste en ce sens qu'elle a beaucoup contribué à l'occultation des aspects socialistes et humanitaires de l'anarchisme et qu'elle a influencé pas un petit peu le développement de la tendance terroriste.

Mais que cela soit compris: il s'agit de quelque chose de spécifique, et je ne prétends pas que nous devions freiner l'art et la littérature, même dans le but de défendre la société ou d'améliorer le cours du mouvement révolutionnaire.

Permettez-moi de rappeler un incident. Quand Émile Henry jeta une bombe dans un café en 1894, presque tous les anarchistes que je connaissais alors réalisèrent que c'était un acte illogique et inutilement cruel, et ils ne cachèrent pas leur dégoût et leur désapprobation. Mais au cours de son procès Henry a donné son auto-défense célèbre, qui est un véritable bijou littéraire -admi même par Lombroso lui-même [Cesare Lombroso, un criminaliste réactionnaire] - et après sa décapitation beaucoup d'écrivains non-anarchistes ont loué l'homme exécuté, sa logique et son ingéniosité, que l'opinion des anarchistes a changé (généralement, en tout cas), et l'acte de Henry a trouvé des apologistes et des imitateurs. Comme on peut le voir, l'esthétique littéraire a finalement ignoré l'aspect social, ou, plus exactement, l'aspect antisocial de l'acte, et la doctrine anarchiste actuelle n'a pas à être reconnaissante pour le service léger prêté par la littérature.

Ce type de littérature est la meilleure propagande terroriste, une propagande pour laquelle on chercherait en vain, dans n'importe quelle publication, des livres, des pamphlets et des périodiques qui seraient la véritable expression du mouvement anarchiste. Qui ne se souvient pas, pour ne citer qu'un cas de plus, le magnifique article de Rastignac sur Angiolillo (publié dans le "Tribuna" conservateur à Rome)? Malgré le fait que l'auteur dans ce cas a déclaré beaucoup de vérités, à ceux-ci il a ajouté de nombreuses idées fausses, et Errico Malatesta, qui est communément considéré comme l'un des anarchistes les plus violents, mais qui en réalité est l'un des plus calmes et raisonnables entrant dans la lutte pour combattre ces idées erronées. En raison de l'influence de ce type de littérature violente, et pour aucune autre raison, il n'a pas manqué une personne pour mettre en pratique l'une des invectives les plus violentes écrites par le poète Rapisardi après qu'il a été imprimé dans plusieurs numéros de la revue terroriste "Pensiero e Dinamite" [Pensée et Dynamite]; et cette personne était une jeune Sicilienne cultivée et à l'aise qui a souffert de 12 ans de prison à cause de cela. Quel gâchis.

Certes, Rastignac, comme Rapisardi, pouvaient protester, et avoir raison, contre les accusations de complicité, même indirectes. Mais cela ne contredit pas mon affirmation selon laquelle la suggestion littéraire et artistique peut être - et je ne suis pas le premier à le dire - le déterminant non seulement de certains actes déjà accomplis, mais aussi de la direction mentale des terroristes "anarchistes" qui ont jamais apprécié les inductions de Reclus ou Kropotkine, ou la logique squelettique mais humanitaire de Malatesta.

Influences bourgeoises sur l'anarchisme
Nous avons dit dans le chapitre précédent que la littérature bourgeoise, cette littérature qui trouve dans l'anarchisme la raison d'une attitude esthétique nouvelle et violente, contribue indubitablement à la production d'une mentalité individualiste et antisociale chez les anarchistes.
Les lettrés et les artistes, sans se soucier de savoir si elle peut s'appliquer à la vie quotidienne, ont trouvé un élément de beauté dans les actes des individus qui, avec la puissance de leur intelligence et avec le mépris souverain pour leurs propres vies et celles des autres , se mettent, avec un violent acte de rébellion, hors du cours commun de l'humanité. Pour ces artistes et écrivains, la beauté du geste prend la place de l'utilité sociale, à laquelle ils ne se soucient pas. Ainsi, ils ont idéalisé la figure du dynamiteur anarchiste car même dans ses manifestations les plus tragiques, il présente des caractéristiques indéniables d'originalité et d'attractivité. Cette idéalisation littéraire et artistique a exercé son influence sur de nombreux anarchistes qui, par ignorance ou par méconnaissance de la raison et de la logique ou du tempérament, l'ont prise pour une propagation d'idées, même si elle n'est qu'une manifestation artistique.

Dans certains cercles anarchistes, les plus impulsifs et les moins avertis, on n'a pas compris que ces écrivains, qui semblent rivaliser en émettant des paradoxes les plus extravagants, n'ont pas de convictions doctrinales ou théoriques anarchistes. Ils font des excuses à Ravachol et à Émile Henry de la même manière qu'en d'autres occasions, ils auraient présenté des excuses aux voleurs de grand chemin. Il ne fait aucun doute que le bandit qui assaille et tue un voyageur fournit un sujet littéraire plus utile que le petit voleur ou le pickpocket dans les rues; le premier peut fournir le sujet d'un drame ou d'un roman, tandis que le second se prête uniquement à la comédie ou à la farce. Cependant, aucun individu sain d'esprit ne peut nier que le bandit embusqué est mille fois pire que le petit voleur.

Ces poseurs littéraires, peut-être sans le vouloir, offensent les anarchistes déchus jusque dans les éloges qu'ils leur adressent, parce que leurs éloges tirent leur force et leur motivation précisément de ce qui, selon les principes anarchistes, est douloureux et déplorable, bien que peut-être une nécessité historique. La mentalité bourgeoise y voit [les terroristes anarchistes] une attitude qui se diffuse ensuite dans le milieu anarchiste et tend à y former une mentalité [bourgeoise] comme elle.

De même, dans la bourgeoisie, vous trouverez plus de pardon pour le meurtrier qui prend sa vie à la communauté humaine que pour le voleur qui, en dernière analyse, ne prend rien du patrimoine vital de la société, mais change simplement la place et la propriété des choses. De même, en changeant les termes et en mettant de côté les comparaisons injurieuses, certains anarchistes apprécient beaucoup plus ceux qui tuent dans un moment de rébellion violente qu'ils n'apprécient le militant obscur qui, par une vie de travail constant, produit des changements beaucoup plus radicaux dans la conscience et les événements.

Je répète ce que j'ai déjà dit: les anarchistes ne sont pas tolstoïens - ils reconnaissent que la violence (qui est toujours une chose laide, qu'elle soit individuelle ou collective) est souvent nécessaire, et que personne ne devrait condamner ceux qui ont sacrifié leur vie à cette nécessité. Mais nous ne traitons pas de cela, mais de la tendance, dérivée des influences bourgeoises, à ignorer les objectifs et à faire de l'action la préoccupation primordiale.

Selon moi, les anarchistes qui accordent une importance primordiale aux actes de rébellion sont peut-être des révolutionnaires et des anarchistes, mais ils sont beaucoup plus révolutionnaires qu'anarchistes. J'ai connu beaucoup d'anarchistes qui s'embarrassent peu ou pas du tout de la théorie anarchiste et n'essaient même pas d'en apprendre, mais sont des révolutionnaires enflammés dont les critiques et la propagande n'ont d'autre fin que le révolutionnaire, celui de la rébellion pour la rébellion . Et plus ils sont ardents et intransigeants, plus tôt ils abandonnent notre camp et croisent celui des partis autoritaires et légaux, leur foi dans une révolution qui approche rapidement s'évapore au contact de la réalité et leur énergie se dissipe dans des conflits trop violents dans leur environnement social.

L'influence de l'idéologie bourgeoise sur ces individus est indéniable. L'importance maximale concédée à un acte de violence ou de rébellion est la fille de l'importance maximale concédée par la doctrine politique bourgeoise à quelques «grands hommes» en comparaison de celui concédé à la société dans son ensemble. Et cette influence pernicieuse anéantit chez beaucoup d'anarchistes le sens de la relativité à travers laquelle nous accordons toute son importance actuelle, de sorte qu'aucune méthode révolutionnaire ne sera rejetée a priori, mais chacun sera considéré par rapport à la fin désirée sans confondre son caractère spécial, ses fonctions et ses effets.

Nous avons donc déterminé deux formes d'influence bourgeoise sur l'anarchisme: celle qui se manifeste par la grande importance attachée aux actes révolutionnaires plutôt que par les buts que de tels actes doivent avoir; l'autre est celle de la littérature bourgeoise décadente des temps récents qui idéalise les formes les plus antisociales de rébellion individuelle. Il y a très peu de séparation entre ces deux formes, et pour cette raison je n'ai pas pu les considérer séparément.

La bourgeoisie a exercé une influence extraordinaire sur l'anarchisme lorsqu'elle s'est donnée pour mission de produire une propagande anarchiste. Alors que cela semble un paradoxe, il est vrai qu'une grande partie de la propagande anarchiste a été produite par la bourgeoisie. Malheureusement, cependant, ce qu'ils ont produit a été totalement inutile à la propagation d'idées vraiment libertaires; mais cela ne change rien au fait qu'ils ont voulu ardemment attribuer à tout le mouvement anarchiste les effets de cette fausse propagande.

Au moment de la pire persécution des anarchistes, il arrive que tous les marginaux de la société actuelle, et parmi eux beaucoup de criminels, en viennent à croire sérieusement que l'anarchie est telle que décrite dans les journaux bourgeois, c'est-à-dire quelque chose de très bien adapté aux habitudes antisociales. Bien que pour des raisons différentes, c'est un fait que ces individus se trouvent, comme les anarchistes, dans un état de rébellion continue contre l'autorité constituée; cela donne lieu à cette perception erronée et l'encourage. En prison et en exil forcé, nous sommes souvent entrés en contact avec des criminels de droit commun qui se disent anarchistes, sans naturellement avoir jamais lu un seul périodique ou pamphlet anarchiste et n'ayant jamais entendu parler d'anarchie en dehors de la presse bourgeoise.

Et ainsi ils croient que l'anarchie est précisément celle qui est décrite dans les périodiques réactionnaires les plus condamnables, et à ce titre ils l'approuvent ou la désapprouvent. Pensez-y, à ceux qui approuvent, le type d'anarchie qui devrait être! Je me souviens d'avoir connu un homme condamné pour crimes communs, un faussaire intelligent et un poète, qui se croyait sérieusement anarchiste et l'avait dit à ses juges. L'un d'eux lui a demandé comment il avait pu justifier ses crimes à la lumière des idées qu'il prétendait professer. Il a répondu: «Ce que vous appelez le crime est un principe d'anarchie: lorsque tous les hommes se livreront à la délinquance débridée (ce sont ses mots exacts), alors viendra ou sera l'anarchie. Comme on peut le voir, il a embrassé l'anarchie, mais dans le sens donné par les dictionnaires bourgeois, dans le sens du désordre, de la confusion, du chaos.

Cette propagande bourgeoise a aussi ses effets même parmi ceux qui ne veulent rien avoir à faire avec les anarchistes. Dans les réservoirs de Naples, j'ai rencontré des camorristas [membres de la mafia napolitaine] qui croyaient que les anarchistes constituaient vraiment une société de malfaiteurs et méritaient, à ce titre, d'être aux côtés de la «société honorable du peuple camorra». " A Trémiti, cette ville d'exil, on me raconta un modeste banquet d'anarchistes et de socialistes auxquels deux ou trois camorristas étaient invités - les seuls exilés non politiques de l'île - par simple décence humaine n'ayant rien à voir avec la politique; et quand ils sont arrivés au pain grillé, et à la grande surprise, l'un des camorristas a soulevé sa tasse à l'union des "trois partis: camorra, anarchists, et socialistes" - contre le gouvernement!

Le toast a été reçu avec un rire tumultueux, car il est communément connu que la camorra s'allie facilement avec le gouvernement et contre les socialistes et les anarchistes. Mais cela nous montre comment la mentalité des criminels de droit commun a fini par accepter comme une véritable anarchie ce qui est distribué par les journaux sur la prise de la police. Cette propagande traîtresse explique pourquoi dans la période de 1889 à 1894, nous avons vu tant de cas où des voleurs et des faussaires communs se sont déclarés anarchistes, donnant à leurs actes une apparence pseudo-politique. Ils ont lu que l'anarchie était l'idéal des voleurs de meurtriers et ils se sont dit: "Je suis un voleur, par conséquent, je suis un anarchiste."

Cela explique aussi le fait, qui a tellement impressionné Lombroso, que de nombreux criminels de droit commun se déclarent anarchistes après avoir été incarcérés - mais pas avant, notez-le bien. Quand ils sentent le talon de l'autorité sur leur dos, ils pensent aux anarchistes, qui dans leur esprit sont les criminels les plus terribles en raison de leur haine de l'autorité, et quand ils entrent dans leurs cellules, ils attrapent le premier clou qui leur tombe entre les mains. écris sur le mur, "le papier des délinquants", "Viva l'anarchia!"

Mais ce phénomène ne dure pas longtemps. Ils se rendent vite compte qu'en se qualifiant eux-mêmes d'anarchistes, ils courent un plus grand risque que de voler et de tuer, que la lueur anarchiste influence les tribunaux pour augmenter leur punition sans diminuer l'antipathie que leurs actes suscitent. De plus, ils ont trouvé dans la majorité des anarchistes une indifférence glaciale et une méfiance extraordinaire à l'égard de leurs conversations improvisées sur «l'idée» - quand quelqu'un ou quelqu'un d'autre ne les bouscule pas; et puis ils cessent de s'appeler anarchistes.

Des traces de cette propagande bourgeoise persistent cependant parmi les anarchistes actuels. Certains ont pris au sérieux les sophismes de quelques délinquants géniaux et ont fini par théoriser sur la légitimité du vol ou de la contrefaçon de l'argent. D'autres sont allés à la recherche de circonstances atténuantes, parlant de «vol à des fins de propagande», produisant ainsi les phénomènes de Pini et de Ravachol. Ces deux hommes étaient des hommes sincères, mais pour cela ils n'étaient pas moins victimes du sophisme qui est la progéniture de la propagande perverse des périodiques et de la calomnie bourgeoise. L'exception n'a jamais été la règle, parce que les anarchistes qui, de bonne foi, acceptaient l'idée de brigandage, n'étaient en pratique jamais capables de voler autant qu'une aiguille; tandis que ceux qui se livraient vraiment au brigandage se gardaient bien de le faire «pour la propagande» et cessèrent bientôt de se dire anarchistes - et continuèrent à être des voleurs ordinaires.

Cette tendance a disparu chez les anarchistes. Mais surtout il montre ce qui était possible à cause d'une influence complètement d'origine bourgeoise - une influence provoquée par une campagne de mensonges et de persécution contre les anarchistes. "Les anarchistes", disent-ils, "veulent arracher des biens à ceux qui les possèdent, et pour cette raison, les anarchistes sont des voleurs."

Il n'est pas surprenant, alors, que certains qui s'appellent ou se croient anarchistes - surtout ceux qui ont seulement entendu parler de l'anarchisme par ceux qui le diffament - je le répète, il n'est pas surprenant que certains, en particulier les gens incultes ou impulsifs, ou ceux déficient en capacité de raisonnement, ont cru et admis toutes les absurdités propagées sur l'anarchisme. Mais qui peut nier que, s'ils se trompent, c'est la mauvaise foi de la bourgeoisie qui en est responsable, étant donné que rien dans les doctrines ou les programmes anarchistes ne peut justifier ces aberrations et ces déviations? À la fin, nous dirons qu'il semble exagéré, même pour ceux qui n'ont jamais vécu dans le milieu anarchiste, que beaucoup deviendront anarchistes à cause de la propagande trompeuse des écrivains et des journalistes bourgeois.

Les esprits des hommes, surtout des jeunes, assoiffés par le mystérieux et l'extraordinaire, se laissent aisément entraîner par la passion du nouveau vers ce qui, froidement examiné dans le calme qui suit l'enthousiasme initial, est absolument et définitivement répudié. Cette fièvre pour les choses nouvelles, cet esprit audacieux, ce zèle pour l'extraordinaire a amené aux rangs anarchistes les types les plus exagérément impressionnables, et en même temps les types les plus vides et les plus frivoles, des gens qui ne sont pas repoussés par l'absurde, mais qui, au contraire, s'y engagent. Ils sont attirés par des projets et des idées justement parce qu'elles sont absurdes, et donc l'anarchisme leur est venu à être connu précisément pour le caractère illogique et le ridicule que l'ignorance et la calomnie bourgeoise ont attribués aux doctrines anarchistes.

Ces personnes sont les éléments qui contribuent le plus à discréditer l'idéal anarchiste, car de cet idéal ils extrapolent une infinité de ramifications fausses et ridicules, d'erreurs grossières, de déviations et de dégénérations, croyant au contraire défendre l'anarchisme "pur"... Ces individus n'entrent guère dans le monde de l'anarchisme quand ils réalisent que l'anarchisme, tel qu'il est conçu par les philosophes anarchistes, les économistes et les sociologues, est très différent de ce qu'ils croient et apprennent à aimer en lisant les écrits trompeurs des écrivains bourgeois. Ils découvrent que le mouvement suit un cours bien différent de ce qu'ils avaient imaginé; en un mot, ils observent qu'ils ont devant eux une idée, un programme complètement organique, cohérent, positif et possible - parce qu'il a été conçu avec l'appréciation de la relativité des choses, sans laquelle la vie devient impossible. Le caractère sérieux, positif et logique de l'anarchisme les irrite, et ils trouvent un réconfort rapide en rejoignant cette masse amorphe qui ne sait pas ce qu'elle veut ou ce qu'elle pense, mais elle est implacable pour démolir et discréditer tout ce que les autres font de sérieux et en employant le langage abusif et autoritaire propre à son tempérament et l'origine bourgeoise de son état mental.

Et même lorsque leurs idées et leurs critiques sont justifiées à l'origine, elles les exagèrent et les déforment de telle sorte qu'un ennemi déclaré ne puisse pas faire pire. Ils sont comme ceux qui voient que les boulangers font mal cuire du pain et soutiennent ensuite qu'il est nécessaire de détruire les fours, ou ceux qui deviennent convaincus qu'un terrain aride a besoin d'eau et entreprennent ensuite de l'inonder d'une rivière.

Aucun de ces individus ne serait venu à notre camp sans l'attrait exercé sur eux par une propagande «anarchiste» bidon et bourgeoise. Toute la campagne bourgeoise de l'invention invective, calomnieuse et pure agit comme un miroir pour tous ces types marginalisés - marginalisés intellectuellement, matériellement, psychologiquement et physiologiquement - qui s'alignent toujours sur l'absurde, l'insolite, le terrible et l'illogique.

Pour s'en convaincre, il suffit d'avoir la patience de feuilleter des recueils de deux ou trois périodiques parmi les plus respectables et les plus acceptables d'il y a 15 ou 20 ans. Il suffit de feuilleter toute la littérature occasionnelle de cette période qui se réfère aux anarchistes et à l'anarchisme et n'est pas d'origine anarchiste, mais émane plutôt des cercles bourgeois, policiers et même soi-disant scientifiques. Magazines et journaux, conservateurs et démocratiques, ont inventé et proféré mille mensonges vicieux à notre sujet.

Qui ne se souvient pas I misteri dell'Anarchia ["Mystères de l'Anarchie"], écrit par un hack sans scrupules? Il n'y a aucune histoire incroyable non attribuée aux anarchistes, que ce soit dans les romans, les magazines de livres, ou les journaux prestigieux. Le désir de satisfaire l'appétit public pour des choses nouvelles et étranges amène les romanciers, les journalistes et les pseudo-scientifiques à inventer un tourbillon de mille démons, et à attribuer fréquemment aux anarchistes, en pleine connaissance de cause des dommages que ça cause, plus de force que de force réellement existante - des quantités incroyablement gonflés, et des moyens et des méthodes que les anarchistes n'ont jamais eu entre leurs mains. Si cela, d'un certain point de vue, attire le type de sympathisants le plus inconscient, il donne aussi une lueur de véracité à toutes les idées ridicules et à toutes les intentions cruelles attribuées aux anarchistes. En fin de compte, "Mystères de l'Anarchie" est apparue comme une véritable histoire à l'esprit de beaucoup.

En raison de la façon fantastique dont les écrivains et les journalistes bourgeois présentent le mouvement anarchiste, il arrive souvent qu'après que quelque chose arrive qui soit intéressant et valable, ou du moins puisse susciter une certaine admiration, il s'ensuit souvent de nombreux fantasmes morbides; et beaucoup de fous, beaucoup de perdants dans la lutte sociale, deviennent attirés par l'anarchisme d'une manière semblable à celle où, dans certains endroits et dans certaines mentalités primitives, la figure d'un Tiburzi ou d'un Mussolino, bandits renommés, devient attrayante parce que de leurs actes parfois imaginaires. Les victimes les plus tourmentées par l'injustice sociale peuvent facilement être amenées à approuver, par la réaction et la vengeance, le caractère belliqueux et sanglant que les écrivains bourgeois attribuent à l'anarchiste.

Combien de fois les «convertis» par la presse bourgeoise sont venus me voir et m'ont demandé ce qu'ils devaient faire pour être admis dans la «secte» et s'ils rencontreraient des difficultés à se présenter à la «société des anarchistes»! Et quand je leur demande ce qu'ils croient être les anarchistes, ils répondent: "Ceux qui veulent tuer les riches et ceux qui gouvernent pour distribuer leur richesse et gouverner pour que tout le monde en ait un peu". Ah! Certes, ils n'ont pas lu les pamphlets de Malatesta, ni les livres de Kropotkine, ni les écrits de Malato; ils ont simplement lu les stupidités dans le "Tribuna" ou dans "Osservatore Romano" [journal officiel du Vatican].

Cet état psychologique impressionnable des dépossédés a été très bien décrit par Henry Leyret dans une étude de la banlieue de Paris. Pendant une période de terreur anarchiste, selon Leyret, les habitants du quartier se sentaient entraînés par les conditions extrêmement désastreuses dans lesquelles ils vivaient et par le spectacle des scandales bancaires, à sympathiser avec les anarchistes les plus violents. «Ce qu'est l'anarchisme, ce qui vaut la peine, le public ne sait rien, ou même moins ... Les anarchistes sont considérés d'un seul point de vue, nous sommes tous comparés à Vaillant qui, c'est indéniable, suscite une certaine sympathie. par le fait d'être guillotiné, cela amène le public à accepter les théories du complot ... Les gens se complaisent dans un mystère et sont plus amoureux d'une personne quand il apparaît enveloppé d'une puissance occulte, attribuant aux anarchistes une formidable organisation secrète. »(Henri Leyret, En plein faubourg, page 257).

Et cette chose mystérieuse qui séduisait les plus misérables était décrite comme «anarchisme» dans la presse populaire, qui était remplie, en ce temps-là comme toujours, d'histoires fantastiques d'affreuses réunions anarchistes, d'horribles complots, de codes, de dates, de noms faux et déformés, et tout cela destiné à attirer l'attention du public sur l'anarchisme. Peut-être, qui sait, d'un certain point de vue, cela aurait pu être pour le mieux parce que cela a suscité l'intérêt et la discussion sur l'anarchisme. Mais ce léger bénéfice potentiel - un bénéfice qui, d'ailleurs, aurait pu être obtenu simplement en disant la vérité et en présentant les faits, qui sont en eux-mêmes suffisamment intéressants - reste neutralisé par toute la confusion et la distorsion des idées qui ont été créées dans le camp anarchiste.

Il est vrai que ceux qui viennent à nous, attirés par la clameur de cette propagande bourgeoise trompeuse, améliorent certainement leurs idées et rejettent beaucoup de paillettes qu'ils prenaient autrefois pour du blé; mais il est aussi vrai, malheureusement, qu'en raison du tempérament qui les prédisposait à répondre à la propagande bourgeoise, il subsistait des résidus d'influence bourgeoise. Parmi ceux qui prennent une direction mentale erronée, il y en a peu qui savent, ou sont assez forts, pour la rectifier.

Et ainsi nous avons ceux qui viennent dans nos rangs dans l'esprit de représailles, à cause de la haine semée dans leurs cœurs par la misère et le désespoir, qui viennent précisément parce qu'ils croient que l'anarchie est l'esprit de représailles violentes et de vengeance décrites par la bourgeoisie; et ils ont refusé d'accepter la véritable conception de l'anarchisme, c'est-à-dire la négation de la violence et la sublimité de l'amour comme fondement de la solidarité. Pour ces individus, l'anarchisme a continué d'être la violence, la bombe, le poignard, par une étrange confusion de cause et d'effet, de moyens et de fins; et c'est tellement vrai que quand Parsons a déclaré que l'anarchisme n'est pas la violence, et que Malatesta a déclaré que l'anarchisme n'est pas la bombe, presque tous ces gens les ont pris pour des renégats. Il y en a beaucoup qui veulent fortement corriger ces erreurs, ces vilaines distorsions bourgeoises, qui se souviennent que l'anarchisme n'est pas l'idéalisation de la vengeance, que la révolution que veulent les anarchistes est une révolution d'amour, pas de haine, que la violence doit être considérée comme le venin mortel qui n'est employable que comme contre-venin imposé par les nécessités de la lutte, et non par le désir de causer des dommages. Ceux qui détiennent ces idées, même s'ils sont les plus désintéressés, sont appelés vils et lâches par ceux dont les cerveaux sont infectés par la théorie bourgeoise selon laquelle, en tant que loi de fer, la violence devrait être employée.

L'anarchie est l'idéal pour abolir l'autorité violente et coercitive de l'être humain sur l'être humain dans tous les domaines, qu'ils soient économiques, religieux ou politiques. Pour être anarchiste, il suffit d'embrasser cette idée et par conséquent de travailler autant que possible à propager le concept que seule l'action directe et révolutionnaire du peuple peut mener à une émancipation sociale et économique complète. Tous ceux qui nourrissent ces sentiments, qui tiennent ces idées et les luttent et les répandent sont indubitablement anarchistes, même si leur sens moral répugne à un acte de rébellion ou de vengeance commis par quelqu'un qui se dit anarchiste, ou même quand ils sont convaincus que tous les actes de rébellion individuelle sont préjudiciables à la cause. Ces personnes peuvent se tromper dans leurs opinions, mais cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas des anarchistes cohérents, convaincus et conscients.

Il y a, par exemple, des anarchistes végétariens qui incluent dans leurs croyances le végétarisme; mais bon dieu, il serait très étrange que ces gens soutiennent que ceux qui ne sont pas végétariens ne sont pas de vrais anarchistes. Il est également étrange qu'il y ait ceux qui soutiennent que les gens qui n'approuvent pas ou ne ressentent pas de sympathie pour des actes individuels violents ne sont pas des anarchistes. La propagande par le fait peut être utile ou nuisible. mais il ne fait pas partie intégrante de la doctrine anarchiste; c'est simplement une méthode de lutte qui peut être discutée, admise en totalité ou en partie, ou totalement exclue; mais cela ne constitue pas un article de foi (pour se prévaloir d'une expression catholique) sans lequel il n'y a pas de salut, sans lequel on ne peut être anarchiste. Ceux qui croient le contraire et excommunient papalement les autres, simplement parce qu'ils ne ressentent pas une sympathie écrasante pour Ravachol ou pour Émile Henry, sont victimes de la vile propagande de la bourgeoisie, sur la foi de laquelle ils croient réellement que l'anarchisme est violence. Malheureusement nous avons encore beaucoup de ces intelligences myopes dans notre camp ... Mais l'influence bourgeoise ne se termine pas avec la question de la violence, qui a tellement divisé nos énergies et sur laquelle j'ai longuement exposé parce que c'est si important, et à laquelle je reviendrai plus tard.

Peut-être que quelqu'un se souviendra de ma polémique avec notre ami Zavattero au sujet de la famille et de l'amour dans la société future. J'ai noté alors que parmi beaucoup d'anarchistes il y a une tendance déplorable à accepter comme leur propre théorie tout, ou du moins beaucoup, ce que la bourgeoisie a inventé pour combattre l'anarchisme. Nous avons déjà vu comment cela s'est produit avec la question de la violence. Cela s'est produit également avec la question des relations sexuelles.

Afin de nous discréditer, les écrivains bourgeois, utilisant comme prétexte notre critique de la nature autoritaire de la famille actuelle et de la domination des femmes par les hommes, ils en ont déduit que nous voulons l'abolition de la famille, et pour cela nous voulons les femmes en commun, la promiscuité, les enfants sans père connu, les relations incestueuses, la violence sexuelle, et tout ce qui est le plus sauvage, et en même temps, la chose la plus ridicule imaginable. En réalité, la doctrine anarchiste, depuis le début, n'a rien fait d'autre que d'exhorter la purification des affections de toutes les intrusions et de toutes les sanctions étrangères, qu'elles soient législatives ou cléricales, politiques ou religieuses; et avec cela, l'émancipation des femmes, leur liberté et leur égalité avec les hommes, et la liberté d'aimer sans la coercition de la nécessité économique ou toute autre autorité extérieure à l'amour même - en un mot, la rédemption de la famille, restituée à ses bases naturelles: l'amour réciproque et la liberté de choisir.

Je ne veux pas dire que ce concept sain de l'amour et de la famille a été répudié par les anarchistes. Je ne veux pas accepter le concept brutal et vilisant de la bourgeoisie - tout le contraire. Mais cette calomnie bourgeoise exerce encore une certaine influence. Même si l'immense majorité des anarchistes adhèrent au vrai concept d'amour libre basé sur l'union libre, nous n'avons pas manqué de temps en temps ceux qui, connaissant les critiques bourgeoises, ont confondu la liberté d'aimer avec la promiscuité.

Même si elle est déguisée, cette théorie amorphe de l'amour a une origine bourgeoise. C'est une conséquence de la manie de nombreux révolutionnaires à adopter comme idéal ce que les conservateurs refusent avec horreur, même si les conservateurs nous attribuent ces choses à des fins destructrices.

La même chose s'est produite en ce qui concerne l'organisation. Les anarchistes ont toujours soutenu que la vie n'est pas possible sans association et solidarité, et que la lutte et la révolution ne sont pas possibles sans une organisation préexistante des révolutionnaires. Mais il est plus commode pour les écrivains bourgeois de nous peindre comme des promoteurs de l'anarchie dans le sens de la confusion, du chaos; et ils commencent à dire que nous sommes des agents du chaos, des ennemis de toute organisation. Et avec cela ils désinterprètent Nietzsche puis Stirner. Beaucoup d'anarchistes avalent l'appât et deviennent sérieusement promoteurs du chaos, des stirnerites, des nietzschéens et d'autres absurdités similaires. Ils rejettent l'organisation, la solidarité et le socialisme; certains finissent même par sanctifier la propriété privée et, de cette manière, finissent par jouer le jeu de l'individualiste bourgeois. Leurs idées deviennent, pour reprendre l'expression de Filippo Turati, l'exagération de l'individualisme bourgeois.

L'origine de cette manie d'accepter comme bon tout ce que nos ennemis croient mauvais peut être trouvé dans chaque esprit humain - contradiction et contraste: "Mon ennemi croit que c'est mauvais, mais comme mon ennemi n'est jamais juste, ce qu'il croit mauvais est au contraire une excellente chose". Il y en a beaucoup plus que nous ne le pensons, surtout parmi les révolutionnaires, qui font cette équation, qui par chance peut parfois être correcte, mais qui en elle-même est extrêmement trompeuse.

«Ah, vous nous appelez malfaiteurs, eh bien, oui, nous sommes des malfaiteurs! Combien de fois cette phrase a glissé de la bouche de certains anarchistes - ils ont même un "hymne des malfaiteurs". Dans une certaine mesure, cela peut passer et même apparaître comme un beau geste de défi à l'ennemi. Mais on ne peut admettre avec sérieux que les anarchistes sont des malfaiteurs ... Mais au contraire, à force de répéter ce paradoxe, certains finissent par le prendre comme la vérité démontrée. "Quod erat demostrandum!" puis s'écrie triomphalement la bourgeoisie qui, après nous avoir appelés voleurs, incendiaires, ennemis de la famille et méchants, entend avec satisfaction l'exclamation de ce paradoxe, bien que ce ne soit qu'un geste de défi. Il faut donc éviter cela et ne pas trop aimer les paradoxes.

Nous ferions mieux de chercher ce qui nous plaît indépendamment de ce que font nos ennemis. Ce qu'il y a de mieux à faire, c'est de propager nos idées sans nous demander si la bourgeoisie est d'accord ou pas d'accord avec nous.

Pour résumer, nous devons nous assurer que notre mouvement emprunte sa propre voie, indépendamment de l'influence directe ou indirecte de la calomnie et de l'idéologie bourgeoise, indépendamment, que ce soit dans le sens positif ou négatif, de la conduite des conservateurs. Et nous ferons un travail révolutionnaire et éminemment libertaire, dans la mesure où la théorie libertaire nous montre que nous devrions nous affranchir socialement et individuellement de toutes les influences qui ne dérivent pas et ne répondent pas directement à nos propres intérêts, à notre liberté, et à nos désirs.

Les anarchistes et l'usage de la violence

Nous discuterons rapidement de la «violence» verbale actuellement très en vogue parmi les factions révolutionnaires, en particulier ce type d'abus verbal qui a le démérite de gaspiller et de déformer les idées, de diviser les gens et de semer la rancœur, de jeter des barrières entre ceux qui, il semblerait, serait autrement en accord. Cette propagande violente et polémique est plus douloureuse que la coupe d'un couteau quand il est utilisé contre des camarades; et quand il est utilisé contre des adversaires, il a précisément l'effet inverse de celui prévu. Elle fait que le public s'éloigne de nos idées et érige un mur qui nous sépare et qui nous réduit à être des rêveurs éternels.

Je vais maintenant m'occuper de la question de la violence - pas seulement de la variété verbale - par rapport à l'anarchisme et à la lutte révolutionnaire contre la bourgeoisie et l'État.

Parlant de la dégénérescence verbale d'un secteur de l'anarchisme (ou de ce qui passe pour l'anarchisme) sous l'influence de la bourgeoisie qui influence certains esprits souffrants à accepter tout ce que la bourgeoisie souhaitait croire de l'anarchisme - j'ai raison de répéter ce que j'ai dit beaucoup à d'autres endroits et que je ne me lasserai jamais de répéter: l'anarchie est la négation de la violence, et son objet final est la paix entre les êtres humains. Si je n'ai pas employé exactement ces mots dans d'autres endroits, le sentiment est identique.

L'anarchie est la négation de l'autorité, dans la mesure où il est possible de l'éliminer dans la société humaine. Une société anarchique ne sera possible que lorsqu'aucune personne ne pourra, ou n'en aura les moyens, faire à une autre personne, sauf par la persuasion, faire ce qu'ils ne veulent pas faire. Nous ne pouvons pas prévoir si l'élimination de l'autorité morale sera également possible dans un proche avenir. Peut-être n'est-il pas possible qu'elle disparaisse totalement, et je ne sais même pas s'il est souhaitable qu'elle disparaisse totalement - mais elle diminuera certainement proportionnellement à l'importance et à l'élévation de la conscience individuelle dans tous les secteurs de la société.

Il y a une certaine autorité qui vient de l'expérience ou de la science qu'il n'est pas possible de rejeter et qu'il serait fou de rejeter, comme il serait fou de se rebeller contre les méthodes de guérison de la maladie de l'autorité médicale, pour un maçon de ne pas suivre les plans de l'architecte dans la construction d'une maison, ou pour un navigateur de ne pas suivre les instructions du pilote dans la navigation d'un navire. Le malade, le maçon et le marin obéissent volontairement au médecin, à l'architecte et au pilote parce qu'ils ont librement accepté la direction technique de leur part. Eh bien, quand une société est établie dans laquelle il n'y a pas d'autres formes d'autorité que celles de la technique, de la science et de l'influence morale, personne ne peut nier que c'est une société anarchiste.

Nous ne jouons pas avec des mots. J'ai l'intention de parler de la violence réelle, celle de la force matérielle utilisée contre une personne ou des personnes violant ou réduisant leur liberté, contre leur (s) volonté (s) et causant des dommages ou de la douleur - ou simplement la menace d'utiliser une telle force. On ne peut pas dire que nous réussirons jamais une anarchie parfaite et une paix sociale parfaite - puisque rien n'est parfait en ce monde - mais il est indéniable que l'absence de violence coercitive est la condition sine qua non de l'organisation sociale anarchiste.

Naturellement donc, la violence ne serait possible et nécessaire que comme une forme d'autodéfense contre la violence antisociale en dehors du pacte social librement accepté, violence destinée à violer la liberté et la tranquillité du peuple. Les suspects et ceux qui font la sourde oreille au terme «pacte social» vont pleurer au plus haut des cieux - comme si nous, les anarchistes sociaux, voulions établir un état ou un système de vie obligatoire pour tous. C'est totalement faux. Errico Malatesta, dans sa brochure "Entre paysans" a esquissé la question dans les termes suivants:

"En ces matières", a déclaré George, l'un des personnages du dialogue, "ce que nous voulons faire par la force est de mettre en commun les matériaux primaires du sol, les instruments de travail, les bâtiments, et tous l'existant. En ce qui concerne les moyens d'organiser la production et la distribution des produits, les gens feront ce qu'ils veulent ... On peut prévoir avec certitude que dans certains endroits le communisme sera établi, dans d'autres le collectivisme, dans d'autres systèmes peut-être différents, et plus tard, quand les résultats des divers systèmes auront été vus et pesés, ce qui paraîtra le meilleur sera communément adopté: ce qui est essentiel, c'est que personne ne cherche à commander le reste, ni s'approprier la terre et les moyens de production. Nous devons faire attention à ceci afin d'empêcher que cela commence à se produire ... "

Et aux questions de ce que nous ferions si quelqu'un s'opposait à ce que les autres aient acceptés d'être dans l'intérêt commun, ou si certains violaient les libertés des autres avec force, ou si certains refusaient de travailler et préjudicient aux intérêts des autres, Malatesta répond:

"Dans le pire des cas ... s'il y avait ceux qui ne voulaient pas travailler, nous serions réduits à les jeter hors de la communauté en leur donnant les matériaux et les outils nécessaires pour qu'ils puissent travailler séparément ... Alors (quand quelqu'un attenterait de violer la liberté d'autres) il serait naturellement nécessaire de recourir à la force, étant donné qu'il est injuste que la majorité opprime la minorité, le contraire ne l'est pas non plus: comme les minorités ont droit à l'insurrection, les majorités ont le droit à l'autodéfense ... "

Dans ces cas, la liberté individuelle n'est pas ignorée parce que «toujours et dans tous les domaines, les êtres humains auront le droit indéniable de disposer de matériaux et d'outils de travail», ce qui leur permettra, bien sûr, de se séparer. Il faut comprendre que le même raisonnement vaut pour les minorités, qui auront toujours le droit de se rebeller contre une majorité qui voudrait violer leurs désirs et leurs libertés, puisque si cela se produisait, l'anarchie n'existerait que de nom, pas de fait. Mais même dans ce cas, il s'agirait d'une violence défensive, non offensive, dont la nécessité montrerait, en dernière analyse, que l'anarchie n'a pas encore triomphé.

Je pense, en référence à une future société libertaire et socialiste, que le minimum de violence possible devrait être utilisé, et seulement à des fins défensives, jamais à des fins offensives. Je parle de la violence dirigée contre les êtres humains, étant donné que la lutte pour la vie contiendra toujours une certaine violence, dirigée, sinon contre les êtres humains, certainement contre les forces aveugles de la nature. Comme l'ont montré Gauthier, Kropotkine, Lannesan et d'autres, la lutte pour la vie entre les hommes devrait être supplantée par l'association, l'entraide, la lutte contre la nature, afin d'obtenir le maximum de bien-être possible.

En ce qui concerne le passé, il sera nécessaire de faire une étude historique complète pour déterminer quels sont les cas de violence sociale qui ont été bénéfiques et qui ont été nocifs, qui ont été utiles et qui ont nui au bien-être et au progrès humain. De nombreuses guerres semblent avoir eu des effets bénéfiques, même si la guerre en elle-même est une chose mauvaise. Mais on pourrait, en les étudiant bien, découvrir aussi leurs effets nocifs. étant donné que les événements historiques ne peuvent être absolument divisés entre le bien et le mal, entre l'utile et le nuisible. Mais nous laisserons de côté le passé, sur lequel je pense en général que les exemples les plus utiles de violence sociale ont été massivement ceux des diverses révolutions contre les tyrannies qui ont opprimé politiquement et économiquement leurs peuples.

Personne n'a encore mis en doute l'utilité de certains cas de violence individuelle et collective de la part de Harmodius ou de Felice Orsini, de la rébellion de Spartacus - bien que minée par des pillages - aux rebondissements infinis de la grande Révolution française. Mais, je le répète, nous laisserons le passé parce que ce qui nous préoccupe, c'est le présent, et surtout ce qui concerne l'anarchisme.

Ainsi, par exemple, peut-on dire qu'aujourd'hui la violence dans la lutte est toujours condamnable? Certainement pas. Un journal à Rome qui m'a posé cette question a obtenu la réponse - qu'ils ont choisi de ne pas imprimer - que nous ne choisissons pas délibérément la violence pour l'amour de la violence elle-même, mais parce que les conditions particulières de la lutte nous forcent à l'employer. Dans la société actuelle, la violence est partout et nous absorbons son influence et sa provocation à travers tous les pores; et nous devons souvent dévorer pour éviter d'être dévoré.

C'est certainement une chose douloureuse qui contredit nos sentiments anarchistes. Mais que pouvons-nous faire? Nous n'avons pas encore le pouvoir de choisir certaines formes de vie sociale par rapport aux autres, de choisir les types de relations humaines les plus en harmonie avec nos idées. Du moment où nous ne voulons pas être seulement une école de discussion philosophique, mais aussi un mouvement révolutionnaire, nous devons employer les méthodes exigées de nous par la situation et que nos adversaires nous influencent à utiliser, du fait des méthodes qu'ils emploient eux-mêmes.

En ce sens, nous pouvons dire que les anarchistes et les révolutionnaires se trouvent dans un état de légitime défense dans leur rébellion contre l'oppression et l'exploitation. Les opprimés et les exploités ne sont jamais les premiers à employer la violence, car la violence originelle vient de ceux qui oppriment et exploitent - précisément parce que l'exploitation et l'oppression sont des formes de violence continues bien plus terribles que tout acte impatient de rébellion individuelle ou même de peuple en rébellion. Il est de notoriété publique que même la plus sanglante des révolutions n'a pas créé autant de victimes qu'une guerre unique de courte durée, ou même d'une seule année de misère ouvrière.

Pouvons-nous en conclure que les anarchistes désapprouvent toujours la violence sauf en cas de légitime défense contre des attaques personnelles ou collectives isolées et passagères? Pas même dans tes rêves. et quiconque voudrait nous attribuer une idée aussi stupide est ignorant et mal intentionné. Mais il serait aussi ignorant et mal intentionné de prétendre que nous sommes toujours et à tout prix en faveur de la violence. La violence, en plus d'être en soi en contradiction avec la philosophie de l'anarchisme, est une chose qui nous attriste parce qu'elle cause des larmes et de la douleur. Il peut s'imposer par la nécessité, mais si ce serait une faiblesse impardonnable de le condamner quand cela est nécessaire, il serait aussi répréhensible de l'employer quand ce serait irrationnel, inutile ou contraire à nos intérêts.

En résumé, et cela vaut pour tous les révolutionnaires, nous ne devrions jamais abdiquer notre propre jugement. Si nous voulons publier un article, éditer une brochure, organiser une conférence ou une réunion, nous mesurons toujours si cela vaut la peine de dépenser du temps et de l'argent, et nous décidons affirmativement quand nous concluons que les résultats probables valent l'effort nécessaire pour les obtenir. Alors pourquoi ne devrions-nous pas utiliser le même processus décisionnel quand le coût, comme le note justement Malatesta, est représenté dans des vies humaines - pour voir si ce coût obtiendra, au minimum, le même effet ou un effet équivalent qu'une autre forme de la propagande obtiendrait? Certes, dans les questions de ce genre, il n'est pas possible de faire une mesure précise du pour et du contre de tous les actes; mais dans le sens relatif, les considérations mentionnées précédemment conservent leur importance: en règle générale, la raison doit être préférée au hasard ou à l'irrationnel.

Pour donner un exemple, si à un moment donné il fallait le triomphe d'une révolution pour mettre le feu à une bibliothèque, moi qui aime les livres, je considérerais comme un crime de m'opposer à l'incendie, même si je considère le feu comme un malheur. La violence de l'innovateur, aussi implacable soit-elle, est toujours employée avec une pensée aimante: «Il commet des cruautés avec compassion», dit Giovanni Bovio. De même, l'amour est le guide lorsque la chirurgie est effectuée sur une personne malade. Mais que dirions-nous d'un chirurgien qui opérerait simplement pour le plaisir d'opérer?

Pour donner un exemple plus approprié, en Russie toutes les attaques contre le gouvernement, ses représentants et ses partisans sont considérées comme justifiées même par nos adversaires et nos partisans les plus modérés - même lorsque des personnes innocentes sont blessées. Mais les mêmes gens désapprouveraient ces actes s'ils étaient aveuglément commis contre des passants dans la rue, des spectateurs de théâtre ou des gens assis dans un café.

"La nouvelle société ne doit pas commencer par un acte ignoble", a déclaré Nicola Barbato dans sa déclaration mémorable devant un tribunal militaire. Il serait vil de pécher par un excès de sentimentalité quand une action révolutionnaire est requise; mais il serait également erroné d'espérer le triomphe d'une révolution violente guidée par la haine, qui, comme Malatesta l'a souligné dans un article il y a douze ou quatorze ans, nous conduirait à une nouvelle tyrannie même si elle se couvrait du manteau anarchie.

Langage violent dans les polémiques et la propagande

Une des raisons pour laquelle la propagande révolutionnaire, et surtout anarchiste, est si difficile à écouter et si peu convaincante est qu'elle utilise une forme et un langage si abusifs que, au lieu de susciter la sympathie, elle repousse - avec l'intérêt de ceux qui l'écoute.

Je me souviens de la première fois que les périodiques anarchistes tombaient sous mon regard; leur style, plutôt que de me persuader, m'offensait, et je ne serais probablement jamais devenu anarchiste si, au-delà de la lecture de périodiques, je n'avais pas eu mon intérêt troublé par une bonne discussion avec un ami et une lecture attentive au calme, livres et brochures non virulentes. Et je me souviens aussi que ce qui a attiré mon attention sur l'anarchisme et qui a suscité ma sympathie pour l'anarchie, c'est précisément le langage abusif avec lequel elle a été attaquée par des écrivains bourgeois de toutes les nuances pendant la période 1892-1893.

En lisant ces attaques violentes, j'ai senti la faiblesse des arguments autoritaires; c'est précisément la misérabilité des arguments contre l'anarchisme qui m'a convaincu, d'une part, du caractère raisonnable de l'anarchisme, et d'autre part, que lorsque le but de la propagande est de convaincre plutôt que d'écraser, plus l'argument est pauvre plus il y a abus de language. Depuis lors, chaque fois que j'ai entrepris une polémique, je ne me suis jamais senti aussi sûr de moi-même que lorsque j'ai été grossièrement attaqué: «Vous êtes enragé, c'est parce que vous avez tort», je me le dis bien à moi-même en pensant à mon adversaire.

Et je suis heureux que mon attitude soit exposée par tous les anarchistes scientifiques et culturels les plus remarquables, et est démontrée par l'efficacité de leur propagande. Pierre Kropotkine, rappelant la fondation de "Le Révolté", note:

"Notre périodique était modéré dans la forme mais révolutionnaire en substance ... Les périodiques socialistes ont souvent tendance à se plonger dans une jérémiade sur les conditions existantes ... la misère et la souffrance, etc., sont décrites dans des couleurs vives. Pour contrer les Effets dépressifs produit par ces lamentations, elles reviennent alors à la magie des mots violents, avec lesquels ils tentent d'inciter leurs lecteurs ... Je crois, au contraire, qu'un périodique révolutionnaire doit se consacrer, avant tout, à accueillir les signes qui partout sont le prélude à l'avènement d'une nouvelle ère, la germination de nouvelles formes de vie sociale, la rébellion croissante contre les vieilles institutions ... Ce qui fait que le travailleur sent que son cœur bat à l'unisson avec le cœur de l'humanité tout autour du monde entier, celui qui prend part à la rébellion contre l'injustice séculière, en essayant de créer de nouvelles conditions sociales ... Je considère que cela devrait être la mission première d'un périodique révolutionnaire. "

Étant donné que l'objectif de la propagande est de persuader, il est nécessaire de savoir comment utiliser un langage approprié. Je me souviens d'un anarchiste français qui, dans des articles, des conférences et même dans des conversations personnelles, appelait ses adversaires de «bestiaux», prêtres ou hommes d'affaires, républicains ou socialistes, ou même des anarchistes qui ne partageaient pas ses opinions. Imaginez un adversaire qui nous a traités si grossièrement. Si l'affaire ne s'est pas terminée par un combat à coups de poing, il est au moins certain qu'il ne nous persuadera jamais, même s'il avait pour lui toute la raison du monde.

Devrions-nous alors mettre des gants pour lutter contre nos ennemis et avec ceux qui découragent le public? Certainement pas, mais il est toujours préférable que l'abus soit employé dans des arguments verbaux, plutôt que dans des formes non verbales. Il est clair que les gens ont dans une certaine mesure ouvert les yeux et haïssent ceux qui les dominent, il n'est donc pas nécessaire d'avoir peur de parler.

Dans certaines circonstances, il serait vil et dangereux de calmer son indignation. Mais s'indigner toujours, quoi qu'il arrive, même quand on parle de matérialisme historique, d'individualisme ou de concentration du capital, est puéril et comporte le risque que nos adversaires ne nous prennent pas au sérieux, s'habituant à des mots et à des phrases hyperboliques qui finissent par perdre leur efficacité complètement.

Je connais des terres relativement libres où il n'y a pas d'obstacles à la propagande écrite, où la fantaisie la plus débridée peut être utilisée pour attaquer l'univers entier avec la plus violente dynamite littéraire et bombes incendiaires à la disposition de quiconque veut attaquer la «vile bourgeoisie». La police de ces pays n'a rien à craindre, car ceux qui écrivent avec tant de fureur épuisent bientôt tout leur répertoire de rhétorique dure et n'ont aucun effet sur leurs lecteurs. Ce qui est pire, c'est que, le jour où il est vraiment nécessaire d'élever le ton dans les articles et les discours, les écrivains et les orateurs sont impuissants à produire la moindre impression sur un public déjà fatigué de leur virulence. Et alors la propagande perd les trois quarts de sa valeur.

Nous sommes souvent stridents dans la propagande non pour convaincre, mais plutôt pour renverser nos adversaires, ou pour produire un «joli» geste littéraire. Ce fut le cas de Tailhade, qui écrivit des excuses admirables en prose et en vers pour chaque attaque politique physiquement violente, mais qui plia ses tentes après un an de prison et rejoignit le parti nationaliste parce que cela aurait eu de mauvaises conséquences s'il avait continué l'apologie anarchiste.

Le «joli geste» peut être bon et utile, mais seulement quand il est fait avec bravoure et dignité, quand l'insolence est ouvertement lancée à l'ennemi et quand la responsabilité est acceptée. Alors le mot est fait chair et se traduit par la propagande par le fait. Plus d'une fois, nous avons vu timidement penser à ces anarchistes qui, lorsqu'ils étaient présentés à l'occasion, étaient des héros devant des baïonnettes ou des tribunaux; et, en revanche, nous avons vu beaucoup de grandes gueules terribles se taire quand le danger s'est présenté, ou, pire encore, devenir des figures de ridicule, comme certains des rédacteurs les plus stridents de "Semper Avanti" de Livourne, et de "Ordine" de Turin, qui écrivit dans les années 1893-1894 avec une bombe à dynamite sur le bureau du rédacteur en chef, mais qui, une fois traduite en justice, renonça à l'anarchisme, invita le curé à témoigner de ses bons caractères après avoir reçu la communion. et d'autres choses encore pire. C'est moins dommageable lorsque le langage abusif a un mérite artistique ou incarne un concept substantiellement correct; mais dans l'immense majorité des cas, les énoncés les plus abusifs s'expriment dans un vocabulaire qui provoque le rire ou la douleur.

Naturellement, ce qui précède doit être pris avec un grain de sel, car, malheureusement, dans certains milieux, le langage strident de la propagande et de la polémique est devenu si habituel que beaucoup le croient indispensable et seront offensés par mes paroles. Mais je ne parle pas de ces camarades vaillants et loyaux, ou mieux dit, oui, je parle d'eux, mais afin de les convaincre des faits précédents - que c'est préjudiciable à la propagation de nos idées pour persister dans des méthodes inadéquates , méthodes qui sont nuisibles. Si ceux qui lisent ce que je dis sont des personnes raisonnables, cela ne les dérangera pas que je pique une plaie. Il ira sans aucun doute irriter les rares personnes qui savent qu'elles font un travail diabolique aux fins de la vanité ou du succès personnel, ou de la gloire pseudo-révolutionnaire.

La vérité est que beaucoup de ceux qui parlent lourdement et fortement savent aussi comment travailler efficacement; et il y a ceux qui ne se limitent pas à employer des termes modérés, mais qui sont aussi modérés en substance, en actes. J'admire le premier et déplore le second, et je me sens plus proche du premier, même si nous pouvons être séparés par des différences doctrinales ou tactiques. Mais la vérité reste la même - les choses devraient être faites en gardant l'objectif en tête.

Le but de la propagande et de la polémique est de convaincre et de persuader. Eh bien, nous ne pouvons pas convaincre et nous ne pouvons pas persuader avec un langage abusif, des insultes et des invectives, mais plutôt avec la courtoisie et les effets éducatifs de notre attitude et de nos actions. Ce n'est que lorsqu'une force qui nous menace ou nous opprime place un obstacle matériel sur notre route, un obstacle que nous ne pouvons surmonter sans recourir à la violence - que ce soit une opposition à notre propagande, un obstacle à notre mouvement ou une limitation brutale de notre liberté et à notre bien-être - alors seulement la violence est logique; mais ensuite être «violent» dans les mots serait très ridicule. Pour présenter un exemple, je dirais qu'il est ridicule de tenter de convaincre les gens par la violence, tout comme il serait ridicule de tenter de gagner une insurrection avec de simples arguments écrits ou oraux.

En accord avec ce que j'ai déjà dit, tous ceux qui crient le plus violemment ne sont pas lâches, tout comme tous ceux qui parlent modérément ne sont pas faits de métal de héros, mais les dégâts causés à notre propagande par les habitudes des premiers sont incommensurablement plus grand que les dommages causés par les habitudes des derniers. Si demain, dans la lutte matérielle, ceux qui ne prêchent pas et ne se comportent pas comme des hommes durs et machos se montreraient des lâches, ce serait mauvais, mais ce serait un mal inaperçu. Mais si ceux qui se plaignent de choses terribles et attirent l'antipathie de ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, se montreraient lâches, l'effet serait désastreux. Et les gens et nos adversaires auraient des raisons plausibles, à première vue, de ne pas nous prendre au sérieux.

La vérité est que dans les temps de calme, le mot grossier qui est une gifle morale dans le visage devient pratiquement une nécessité quand nous nous trouvons face à un fait qui nous indigne ou nous oppose à la malhonnêteté reconnue. Mais le mot dur de protestation et la gifle morale dans le visage sont beaucoup plus efficaces le moins ils sont employés.

Essayez plutôt d'utiliser un langage de forme modérée, mais qui exprime en substance ce que vous voulez dire complètement et sans compromis; et essayez d'habituer vos lecteurs à la forme polie de la polémique. Alors, quand pour une bonne raison vous devez élever le ton de votre voix, voyez si vous n'êtes pas mieux compris que vous ne le seriez si vous criez constamment comme un démon.

Dans la propagande, il est toujours nécessaire de trouver un accord qui résonne dans le cœur humain, et cela sera impossible si vous vous habituez à la violence. Après la première impression, l'habitude prend le dessus. C'est comme une personne qui est d'abord énormément impressionnée en entendant simplement la décharge d'un revolver, mais qui plus tard ne devient plus à l'écoute quand elle est au champ de tir. Et nous devons constamment nous bouger pour attirer l'attention sur nos arguments.

On pourrait objecter, et avec raison, que nous vivons dans une atmosphère de violence et de mal telle qu'il n'est pas toujours possible de préserver la sérénité désirable. Personne ne le contesterait; mes observations n'ont de valeur suggestive que pour ceux qui se consacrent à la propagande. De même, il est vrai qu'il existe des institutions et des personnes vers lesquelles il n'est pas possible d'être tolérant, envers lesquelles nous avons le sacro-saint devoir, comme dit notre poète, de les combattre «sans respect et sans politesse». Par exemple, quand on parle du gouvernement, il serait stupide de chercher des euphémismes.

La vérité est que quand on parle mal des personnes détestables, il faut bien se garder de leur attribuer des actions qu'ils n'ont pas commises, afin de ne pas leur donner un prétexte pour protester et proclamer leur bonté et leur honneur. Par excès d'indulgence dans ce genre d'exagération, nous avons donné à nos adversaires l'expression ironique: "Il pleut, c'est la faute du gouvernement!" Mais tous les gouvernements, même s'ils ne sont pas responsables de la pluie, causent des dommages beaucoup plus graves, et il n'est pas nécessaire d'avoir peur de les attaquer. On n'attaque jamais assez les gouvernements, les prêtres et les patrons, et si la polémique et la propagande sont utilisées uniquement contre eux, rien ne doit être dit, sauf ce que j'ai déjà mentionné.

Mais la «violence» du langage dans la polémique et la propagande, la «violence» verbale et écrite, qui a parfois entraîné la violence physique contre les personnes, la «violence» que je déplore avant tout, est celle qui est employée contre d'autres progressistes. des partis, plus ou moins révolutionnaires, pas ce qui compte, qui sont composés d'opprimés et exploités comme nous, des gens comme nous qui désirent apporter des changements positifs dans la situation sociopolitique actuelle. Les partis qui aspirent au pouvoir deviendront sans doute, lorsqu'ils l'atteindront, des ennemis des anarchistes. Mais comme c'est encore lointain, car leurs intentions peuvent être bonnes et nous voudrions aussi nous débarrasser de beaucoup de maux qu'ils veulent éliminer, et comme nous avons beaucoup d'ennemis communs contre lesquels nous pourrions peut-être lancer plus d'une bataille il est inutile, quand cela ne porte pas préjudice à nos intérêts, de les traiter abusivement, étant donné que ce qui nous divise maintenant est une différence d'opinion; et de traiter quelqu'un abusivement parce que elle ou il ne pense pas ou ne travaille pas comme nous est une grande présomption, un acte antisocial.

La propagande et la polémique dirigées contre les éléments des autres partis devraient, avant tout les attirer, les persuader de la valeur de notre raisonnement. Ce que nous avons déjà dit en termes généraux, que ceux qui sont traités comme mauvais se persuadent qu'ils sont mauvais, s'applique très bien à des éléments assimilables - jeunes, travailleurs, esprits déjà éveillés, ceux qui sont déjà sur la route de la vérité. L'impact de l'abus les retarde sur cette voie plutôt que de les faire avancer. Certains de leurs dirigeants peuvent être des traîtres, mais dites-moi, sommes-nous certains qu'il n'y a pas de personnes qui travaillent de la même manière parmi nous? Devrions-nous les attaquer tous, les rassembler tous dans le même filet, alors que ce que nous voulons, c'est s'attaquer à ceux qui travaillent traîtreusement, et pas à tout le monde dans le parti entier? Certainement beaucoup de leurs doctrines sont dans l'erreur, mais pour démontrer leur erreur il n'est pas nécessaire de les insulter; certaines de leurs méthodes sont nuisibles à la cause révolutionnaire, mais en travaillant différemment, à notre manière, et en utilisant l'exemple et la démonstration raisonnée, nous leur montrerons que nos méthodes sont meilleures.

Tous les commentaires de cette brochure m'ont paru suggérés à cause d'un phénomène que j'ai observé dans notre propre camp. Nous sommes tellement habitués à crier sur tout, que nous avons progressivement perdu notre appréciation de la valeur des mots et de leurs différences de sens. Les mêmes adjectifs dépréciatifs servent également à tarer le prêtre, le monarchiste, le républicain, le socialiste et même les anarchistes qui ont le malheur de ne pas penser comme nous - et c'est un défaut fondamental.

Sans vouloir m'appesantir sur les innombrables fois où j'ai entendu les termes de «mystificateurs», de «clercs», de «fous», de «lâches» et d'autres raffinements similaires parmi les bons camarades, il suffira de donner un exemple que j'ai trouvé. (et cite avec dégoût) dans un périodique qui se dit "anarchiste". Dans la colonne des lettres, ils ont un correspondant appelé Fulano (pas son vrai nom) qui promet que "lors du prochain congrès des anarchistes sociaux à Rome, je leur jetterai une bombe". Cela paraîtrait une plaisanterie, une plaisanterie à coup sûr, si tout le périodique n'avait pas été un témoignage de cette phrase rancunière, presque haineuse.

C'est un lieu commun que les bagarres sont les plus fréquentes entre frères ... et cela fait une misérable fraternité. Je voudrais exhorter contre ces méthodes douloureuses et tristes. Pour moi, la seule méthode adéquate semble être de ne pas recourir aux insultes, ou tout au plus de se limiter à mettre à nu ceux qui utilisent un langage abusif ou qui viennent semer la confusion et la discorde dans notre camp.

Je crois toujours qu'il vaut mieux apprendre à se connaître et surtout travailler sans perdre de vue le fait que nous avons devant nous notre ennemi, notre véritable ennemi qui attend le moment de notre faiblesse pour nous attaquer. Jamais, à la manière des partis où l'action est la seule raison d'être. pourrait-on dire avec plus de raison que la paresse est le pire des vices - et la discorde est la première.

Pas toujours, surtout de la part de ceux qui savent utiliser la plume, en abusent contre des camarades ou contre nos amis dans des partis ayant des buts similaires, le type le plus grossier, qui n'est peut-être pas le pire. Combien de slashs donnés avec une malignité sacrée, combien d'ironies élégantes, combien de sarcasmes, combien de ridicule nous utilisons parfois pour renverser un adversaire! Ces armes sont utilisées en particulier lorsque nous savons que nous n'avons pas raison, quand nos consciences nous disent que nous attaquons quelqu'un qui ne le mérite pas et mérite à la place nos éloges. Ensuite, pour paraître supérieure, la propagande devient doublement préjudiciable, car non seulement nous ne convainquons pas la personne que nous attaquons, mais nous dégoûtons aussi ceux qui le tiennent en estime.

Un autre grave défaut en polémiquant contre ou en critiquant quelqu'un est la présomption a priori de mauvaise foi. Naturellement, quand nous traitons avec quelqu'un qui travaille traîtreusement, nous ne devrions pas avoir peur de le dire. Mais pour traiter quelqu'un de mauvaise foi, il est nécessaire de présenter une preuve évidente à quiconque. Il suffira de présenter une telle preuve pour mettre fin à une polémique. Et si la preuve ne va pas de soi et qu'il n'y a pas de certitude absolue, ce serait une erreur de fonder une polémique grossière sur des présomptions vagues et simples. Il est préférable, même si l'on soupçonne le contraire, de supposer la bonne foi dans ses adversaires, sans hésiter à les faire souffrir quand leur mauvaise foi deviendra plus tard évidente.

En général, quand on parle de propagande prosélyte ou de polémique, il est nécessaire de construire la discussion sur une base de bonne foi mutuellement admise, étant donné que le but est de convaincre le plus grand nombre d'auditeurs qui sympathisent avec son adversaire. Si je discute de la conquête du pouvoir public avec le chef d'un parti politique, je sais combien il sera difficile de le convaincre, mais ce qui m'intéresse avant tout, c'est que ceux qui le suivent écoutent ce que je dis.

En outre, nous devons traiter les idées des autres et de leurs personnes avec respect lorsque nous en discutons avec des personnes que nous ne connaissons pas. Imaginez si nous avions des discussions avec d'autres anarchistes dans des endroits éloignés. Que diraient-ils si on les traitait comme s'ils étaient fous et traîtres, se basant sur une interprétation arbitraire d'un événement isolé, ou sur quelques phrases prononcées à notre sujet, ou sur un article d'un périodique, etc.? Que diraient-ils si on leur attribuait des idées qu'ils n'avaient pas, tendant à penser qu'ils étaient mauvais plutôt que bons? Que diraient-ils, en somme, si nous ne les traitions pas comme des camarades sincères, mais plutôt comme des adversaires mal intentionnés que nous voulons dénigrer et anéantir? Ils diraient que nous sommes des gens ignorants, malveillants et intolérants qui ont l'intention d'étrangler la voix de ceux qui ne pensent pas comme nous. Ils diraient que nous désirons diffamer plutôt que de les convaincre, à cause d'un esprit de suprématie et d'un désir de détruire leur réputation.

Et étant donné que nous parlons de langage abusif, parlons aussi, avant de terminer ce qui n'est pas dirigé contre des personnes, mais contre des idées, et que nous pouvons appeler «violence rhétorique».

Quand nous nous livrons à la propagande, nous avons l'habitude, pour faire la plus grande impression, de parler et d'écrire de manière figurée, par des moyens de contraste, d'hyperbole, de similitude. C'est une méthode naturelle et à laquelle nous devons revenir lorsque nous nous adressons à des personnes incultes ou d'esprit simple, et en tant que telles très impressionnables, et à qui nous pouvons inculquer davantage nos idées. vivement et profondément à travers l'imagerie plutôt que par le raisonnement froid et mathématique.

Mais cette méthode a un danger. Alors que nous avons tous une tendance naturelle à exagérer les arguments et les images lorsque nous écrivons ou parlons de choses qui nous excitent, cette même exagération neutralise parfois l'effet de nos mots. Soyons clairs. Il me semble que nous, les anarchistes, ne devons pas faire trop de distinctions: les gouvernements monarchiques, théocratiques, socialistes, républicains sont pour nous presque égaux et nous devons tous les combattre. Mais si nous faisons des distinctions, nous ne devrions pas les faire en faveur des pires formes de gouvernement.

A cause de cela, on ne peut pas dire que le mensonge profane est pire que le mensonge religieux. Le mensonge religieux est toujours le plus puissant et le plus venimeux de tous, d'une manière beaucoup plus préjudiciable que celle du mensonge profane qui, non par le mérite intrinsèque, mais par sa faiblesse inhérente, est moins venimeuse. Laissez-moi vous expliquer: si vous souffrez d'un mal de dents; vous ne feriez certainement pas sérieusement valoir que c'est pire qu'une attaque d'apoplexie. Ce n'est certainement pas bon de souffrir de l'une ou l'autre de ces choses, mais si une distinction doit être faite, franchement, nous préférerions le mal de dents. N'êtes-vous pas d'accord?

Voici ce que dit Malato à propos de la révolution russe, en se disputant avec certains camarades qui soutiennent, par amour de l'hyperbole, que les choses sont pires en France qu'en Russie. C'est une exagération qui entraîne comme conséquences le désintérêt du mouvement russe et l'abstention de la protestation menée par les intellectuels et les ouvriers à Paris en faveur des révolutionnaires russes. [Ces lignes ont été écrites avant que les bolcheviks ne prennent le contrôle et ne trahissent la révolution russe.] Ce qu'il faut dire, c'est que si le gouvernement français est plus libéral qu'en Russie, ce n'est pas par son mérite, mais parce que les Français savent faire une révolution, une commune, et par conséquent, ont su résister à la violence réactionnaire. Ce qu'il faut dire, c'est: nous voulons que le peuple russe sache mieux faire que le peuple français, et qu'il le fasse mieux ...

Laissons donc de côté les exagérations inutiles, les abus inutiles et les polémiques fratricides, et travaillons à quelque chose d'autre, aussi petit soit-il, au lieu de perdre notre temps à claquer nos mâchoires.

Luigi Fabbri

[source en anglais : https://libcom.org/library/bourgeois-influences-anarchism ]

L’ égalité contre le racisme, le communautarisme, l’essentialisme et toutes les idéologies d’oppression.

denge — Tue, 02 Jan 2018 17:00:00 +0100

source : phoenix caen

Des méthodes antidémocratiques

Qui imposent sans débat des votes. Par exemple quand est décidée la clôture des interventions sur un point de l’ ordre du jour. S’ inscrire sur la liste des derniers intervenants, lire une texte fort long pour le faire voter; la liste intervention étant close, personne ne peut s’ exprimer sur ce texte. De plus comment analyser le contenu d’ un texte complexe , ample et lu . Un tel texte oblige pour réflexion qu’ il soit connu à l’ avance et que chaque personne ai le temps d’ analyser son contenu, tout empressement nie le temps nécessaire à la démocratie, celui de la réflexion.

Du rapt des catégories.

Sans contester les oppressions spécifiques ( raciale, sexuelle, etc). La méthode qui consiste à dire les femmes sont oppressées , je suis une femme donc oppressée, je parle au non des femmes et tout ce qui me contredit est contre les femmes; est un argument fallacieux. S’exprimer pour une catégorie suppose l’ unité de celle-ci et de son expression. Ce qui est rarement le cas, par exemple il n’ y a que 5 à 7% de syndiqué dans ce pays, et, observons le nombre de centrale syndicale et pourtant chacune prétend parler au nom des salariés, idem pour les partis politiques. Que dire de ceux qui parlent au nom du peuple, vu la réalité électorale ( votants , abstention, inscrits , population), ils obtiennent en fait qu’ une fraction minoritaire des votes. Bien des organisations parlent au nom d’ une catégorie , bien que la dite catégorie n’ ai mandaté personne pour ce faire. Nous avons l’ éternelle méthode manipulatrice qui entend fonder une légitimité qui n’ existe pas . Ceux qui parlent au nom d’ une catégorie n’ en sont que des fractions plus ou moins minoritaires ou de simples individualités. Personne ne possède la propriété, le brevet, la parole d’ une catégorie de ce type .

Des contradictions de certaines catégories.

Il est curieux de constater que l’ on prend fraction d’ une catégorie pour occulter la posture de ses autres composantes . Prenons les femmes, les immigrés, les genres sexuels, combien dans ces catégories sont des capitalistes ou ont du pouvoir hiérarchique,une fonction d’ encadrement etc. Il est facile de vérifier que Mme El Khomri est une femme , que certain(e)s immigré(e)s en exploitent d’ autres, que certains genres sexuels en font autant. Bref dans ces catégories l’ exploité , l’opprimé existent. Nier cela c’est dissimuler un rapport aliénant, celui du capitalisme ou du privilège et occulter une réalité celle des classes sociales et de la lutte qui en découle?

Du victimaire comme cache sexe de groupe politique.

les principes d’ aide, réparation, protection de la victime sont fondamentaux. Mais là encore la catégorie victime est souvent raptée par des organisations qui pour occulter leurs buts exhibent leurs victimes et martyres. Ces organisations savent que les personnes qui n’ont pas abdiqué leur part d’ humanité ont ces qualités: empathie, sympathie, compassion, altruisme qui poussent à s’ identifier aux victimes. En créant un affecte vers les victimes , certaines organisations cherchent un soutien ou un ralliement à leur cause. Il faut donc analyser l’ usage et finalité du victimaire.

Du victimaire comme fondement du droit

Au principe que la victime a droit à réparation ,certains disent qu’elle seule peut dire de cette condition et sa réparation, et tant pis si la peine de mort ou la loi du talion sont exigées. De même des groupes utilisent le victimaire pour obtenir une système de droit conforme à leur idéologie . Des lobbys utilisent le victimaire pour annihiler toutes critiques les visant et nous imposer leurs volontés. N’ oublions pas que la victime n’ est en soi plus qualifiée que d’ autres pour instituer le droit, que souvent la victime devient à son tour le bourreau. Ce qui est important c’ est l’ éthique et l’ idéologie qui érigent le droit . Pour nous le principe d’ égalité et sa visée universelle est fondamental. Le victimaire est souvent l’ instrument de certains groupes idéologiques pour instituer du droit sous l’ angle du particulier et par là une logique communautariste. Il est facile de comprendre que quand les patrons réclament des droits,il s’agit que de leurs intérêts . De même soit disant victime de la carte scolaire certain(e)s exigent la liberté du choix d’ établissement, en fait ils choisissent les établissements les mieux cotés, pour assurer une carrière lucrative à leur progéniture. Maintenant certain(e)s utilisent la procréation comme marchandise et louer le ventre des femmes pauvres, voir même acheter leurs enfants. Nous avons l’ extension de cette logique en matière de santé et la possibilité d’ acheter le sang, les organes des plus pauvres. Ce victimaire défend un système inique celui de la puissance d’ argent. Il occulte que le capitalisme a réduit nombre de personne en simple marchandise , la force de travail qui s’ achète sous diverses formes. Ces formes constituent le salaria moderne qui permet une grande inégalité de revenu. Le capitalisme selon son principe tout s’ achète et se vend vise l’ extension de la marchandise comme base des rapports humains. Cette économie de marché annihile toute humanité basé sur la solidarité , l’ entraide , le don, l’égalité. Cette marchandisation fait que le fortuné achète tout selon son bon plaisir. Le moins ou pas fortuné cède le peu qu’ il possède y compris les biens fondamentaux constituant sa personne. Certains groupes religieux, pour des raisons vestimentaires se présentent comme victime. En fait c’ est une tactique qui n’ a rien avoir avec le droit individuel du vestimentaire. De fait, les idéologies qui prétendent l’ infériorité des femmes et réduisent celles- ci à une simple fonction domestique et sexuel; le vêtement devient à la fois l’ étendard et le signe de l’ acceptation de ces idéologies. Il est curieux mais habile que certaines personnes qui se disent féministe sous prétexte d’ ostracisme , défendent des femmes qui portent l’ uniforme ( curieux contre sens pour ceux arguant de liberté individuelle) symbole de la négation de l’ égalité de droit

Pour éviter de supporter la réduction ad Hitlerum au sujet du burkini. Je suis contre obliger à une tenue de bain mer particulière, chacun se vêt comme bon lui semble. Si soumise au machisme une femme entant se couvrir ou cacher sont corps, qui a droit de l’ interdire ou obliger à se dévêtir même partiellement? Si cette femme n’ admet pas que se draper de noir sous le soleil est néfaste pour l’ organisme , elle endura l’ ardeur d’ hêlios, et, l’ hypocrite concubin qui fasciné par ces corps exposés, profuse l’ anathème sur ces femmes dévêtues et dévergondées . Nous savons que la pudeur n’est pas la pudibonderie. L’ exaltation pudibonde publicitaire est souvent proportionnelle à une pression lubrique . Le constat du double langage est l’aveu du mensonge. Que dire aussi sur l’ exhibition mercantile de la nudité du corps féminin… Ici on déshabille pour vendre, là bas on habille pour posséder, là on pousse à l’ embonpoint de l’ autre le décharné anorexique, par ici un corps svelte et musclé ailleurs son contraire. Les rapports aux corps et la sexualité sont l’ objet des codes et délibérations des groupes dominants qui assujettissent la population. Tant que perdure cela la question différentielle et celle de la liberté individuelle sont sans effet. Les questions de la sexualité et révolution furent abondantes et constituèrent une partie des problématiques soixanhuitardes, ils seraient bon de les réintroduire . En déplaise à St Paul un esprit saint dans un corps saint est une bonne devise. Reste que si le burkini et une tactique victimaire pour obtenir des plages séparées, un signe d’ oppression, là pas question de céder à l’ hypocrisie religieuse. L’ argument de la pudeur est un leurre car en fait le sous- jacent sexuel est ce qui motive. Nous savons que les religions monothéistes tiennent les femmes en être inférieure, mais aussi comme le diable ( Eve fut le plaisir contre le mortifère). Pour ces religions tout ce qui est matière et chair est le mal absolue, les plaisirs sont des péchés, l’ hédonisme l’ ennemi.

Si la question de la victime ne peut être éludée , elle doit être sous l’ angle de l’ universalité du principe d’ égalité. Rappelons qu’ une majorité du féminisme portait justement sur l’ égalité de droit homme/ femme et que le socialisme réel fondé sur le principe d’ égalité universelle est porteur de ce principe.Nous devons penser à tout ceux et notamment les femmes qui combattent ces idéologies nauséabondes de l’ infériorité de certains être humains. La logique victimaire raisonne souvent que dans le prisme de son intérêt catégoriel, utilise l’ affect pour annihiler l’ universalité du principe d’ égalité. La loi El Khomri s’ inspire de ces logiques: victimaire, communautariste, corporatiste. Cette loi défait le cadre d’une loi générale(branche , national) par un accord d’ entreprise dégradé, nous voyons bien qu il s’ agit de démolir le principe d’ égalité par le jeu de la concurrence.

Du communautarisme comme totalitarisme.

Le communautarisme comme le nationalisme, le corporatisme et toute idéologie du particularisme part d’ un simple fait, il n’ y a pas de fait universel ou universalisant. Chaque groupe humain est enfermé dans une essence particulière. Par conséquence chaque groupe humain fonde ses principes que sur sa seule particularité et aucun principe découlant d’ un humanisme universaliste ne peut contrevenir à cela. Notons que si tactiquement le communautarisme quand il n’ est pas hégémonique use du principe de liberté individuelle pour se soustraire au cadre en vigueur. Rapidement il nie ce principe et impose la soumission au système communautaire. Ce qui doit interpeller dans le communautariste n’ est pas sa présentation folklorique (type: de musique, alimentaire, vestimentaire etc) mais quant il légitime les inégalités.

Du communautariste comme impossibilité de la coexistence .

Comme toute logique de la séparation , le communautarisme se refuse à intégrer des mornes sociales autres que celles de son idéologie. Notons par ex que dans beaucoup de pays se sont des tribunaux religieux qui statuent. Que même en France bien qu’ ils n’ ont de valeur légale existent ces tribunaux, et une revendication de plus en plus pressente ce fait pour leur reconnaissance. Que au principe de valeurs communautaires des exigences de séparation des espaces hommes et femmes ( santé, travail, publique etc). Imaginons un couple uni selon les principes de leur communauté . Qu’ un s’ écarte, voir rejette les principes communautaires ; que se passe-t-il si le tribunal communautaire tranche la séparation et le devenir des enfants de l’ union? De même que devient l’ athée dans un territoire ou cette philosophie est hérétique? Que se passe-t-il quant des positions communautaires s’ opposent, puisque que nous ne pouvons évoquer l’universalité de certains droits. Le communautariste anti égalitaire ne peut prospérer que là ou sont dominés ou exclus d’ autres personnes ,et les autres systèmes non compatibles.

l’ essentialisme comme négation de la liberté.

L’ essentialisme affirme que ce qui façonnent les entités humaines seraient l’ expression d’ un ou plusieurs déterminismes (racial, biologique, moral, comportemental etc). Ce qui fait que les individus sont structurés par des entités qui conditionnent, ils sont donc enfermés dans un champ de force indépassable. Nul place pour la liberté,la volonté, la rupture, la contestation, le libre choix etc. L’ essentialisme pour convaincre va opérer un réductionnisme pour développer une cognition confirmant sa thèse. Il suffit de prendre: un élément du tout, un aspect secondaire , et d’ en faire une donnée essentielle. Ce qui dans l’ affrontement discursif est souvent et tactiquement facile mais contestable. Par exemple le terme race, malgré plusieurs définitions de ce mot , l’ essentialisme use d’ arguments pseudo biologiques. Comment définir le mot race chacun ira selon sa subjectivité mais en l’ état des connaissance scientifiques; un race est un groupe qui a une base biologique commune est particulière d’ autres groupes ce qui fait espèce. Si on raisonne selon des données de la génétique une espèce serait un groupe partageant une compatibilité et expression génétique propre permettant la reproduction. Cela appliqué aux humains autorise à dire que tout les hommes et femmes sont de la même race ou espèce( homo sapiens). Les essentialistes racistes pour détruire l’ argument d’ une seule race humaine vont prendre des éléments secondaires et non génériques ( morphologique, pigments,etc). Pour expliquer ce que ces traits innés , particuliers, , produisent des races différentes dont l’ identité serait par essence fixée par ce biologique. Il est curieux d’ observer que pareils arguments sont utilisés par les racistes mais aussi certain(e)s racisé(e)s pour justifier leur idéologie. Il faut raison garder et rappeler que chaque individu de l’ espèce humaine a plus de 99% de gène commun (hommes comme femmes). Que l’ environnement intervient dans l’ expression du gène ( phénotype) ce qui explique des modifications et certains traits secondaires . Les variantes morphologiques, le sexe ,brachy ou dolichocéphale,pigment ( et bien d’ autres) ne sont pas constitutifs d’ infériorités ou particularismes intellectuels, constituant par eux mêmes une différentiation contestant l universalité des compétences intellectuelles et de ce qu’elles produisent., cela donnent compétence égale pour participer à la vie de la cité et instituer l’ égalité.

Quelques fois il se produit biologiquement une défaillance ou altération pour certaines personnes. Selon les choix moraux ont éliminent les personnes défaillantes, soit on considère comme les anarchistes, que cela ne retirent en rien la qualité d’ être humain et ces personnes doivent bénéficier du principe de solidarité. Notons que sauf pour les créationnistes et autres fixistes, la matière et le biologique sont dans une histoire (transformation, évolution).

L’ essentialisme utilise pour le champ culturel la même rhétorique que pour le biologique.Comment définir le mot culture là encore plusieurs sens existent. Mais le plus judicieux serait de dire que la culture produit de conscience est donc l’ action consciente de l’ homme sur son environnement Les hommes organisent leur monde c’ est cela la culture . La culture va donc signifier le monde (la conscience d être ) l’ action sur ce monde ( le faire) le sens ( idéologie ) , tout cela est universel . La culture est action et choix, elle produit l’ idéologie qui structure les divers systèmes sociaux. En cela la culture, n’ est pas fixiste c’ est à dire que particulière elle n’ est pas définitive, instituée à tout jamais. La culture comme subjectivité sociale est arbitraire ,conventionnelle , elle est fondée par la volonté et la puissance des groupes qui l’ instituent. La culture est dans une histoire et même selon d’ autres l’ histoire . Pour ces raison tous ceux qui affirment que le champ social-culturel est fixiste, innéiste, déterministe, et, en cela font de chaque système social un indépassable, font insulte à la culture.Ils disconviennent que idéologie,morale, éthique comme produit de la conscience sont par ce fait et dans leur contenu : modifiable, réfutable, opposable etc. Ils construisent une machine de guerre pour instituer la séparation (biblique?)L’ essentialisme qui entant enfermer des groupes humains dans un absolu incommunicable et un commun, agence cette séparation. Il pense que selon la couleur de peau, l’ origine territoriale, la condition sociale etc, les humains sont dans des essences clivées, empêchant l’ universel. Sans occulter l’ existence des idéologies séparatives (corporatisme, nationalisme, sexisme, racisme, capitalisme, ethno- différentialisme, etc). Nous n’ ignorons pas que ces idées ne sont que de l’ imaginaire instituant auquel nous opposerons le notre. Il est facile de constater que bien des humains clos et forclos dans leur habitus selon certains. En fait contestent, rejettent, ne s’ identifient à la communauté ou catégorie voulue par les zélotes de la séparation. Ces humain(e)s se disent universalistes ( internationaliste, anational, citoyen du monde etc) ou bien se comportent comme tels. Combien rompant avec leur groupe d’ origine, défendent un universalisme égalitaire. Tout cela serait impossible si un apriorisme culturel, une essence, une condition, enferment à jamais un être dans ces états. Aux systèmes de dominations et exploitations voulus et imposés par certain(e)s; pensons que rien ne permet d’ affirmer qu’ ils sont pérennes . Nous pouvons rejeter, combattre, détruire, ces systèmes. Qu’ il est possible qu’ une masse d’ humain rompant avec les idéologies de la séparation se fasse communauté pour l’ égalité .

Tactique et stratégie.

Ces axes sont impliqués dans la lutte sociale, mais ils ne sont pertinents que confortant l’ idéologie qu’ ils servent. Souvent par faible étayage idéologique ou jeux tacticiens certain(e)s ne portent les combats idéologiques; cela permet aux points secondaires, aux rivalités, aux faux activismes, de prendre le dessus. Comme le sens de ces jeux n’ est plus explicite on s’ égare dans de veines querelles, n’est plus saisie le sens de ces joutes, on agit à contrario du but prétendu. C’ est le tacticisme quand deviennent, la forme le fond ,le conflit l’ essentiel, les points secondaires principaux, le prisme paranoïaque la hauteur de vue. Un trait révélateur du tacticisme c’ est le contrisme. Il suffit qu’ un contradicteur, un adversaire ou ennemi idéologique disent une chose pour croire que la posture serait de dire le contraire. Sans vérifier si l’ adversaire est cohérent dans l’ usage de certaines idées ou se livre à une manipulation, une récupération, à la confusion ou la tactique. La réduction ad Hitlerum ,le point Godwin deviennent les armes du naufrage. L’ idée que l’ennemi de mon ennemi serait mon ami est aussi une absolue stupidité. Depuis quelques temps s’ infiltrent dans certains cercles révolutionnaires incluant certains groupes anarchistes de surprenant propos. La critique de l’ État Israélien, le soutien à des palestiniens sont qualifiés d’ antisémitisme, voir de pro nazisme. Plus fort encore selon certains, la critique du sionisme ou des actions des gouvernements israélien par diverses composantes du socialisme ( incluant des anarchistes) serait le vieux fond antisémite du socialisme. Est occulté que le sionisme comptait et compte des appuis dans le camp socialiste( au sens large du terme), que les palestiniens sont des sémites, que des juifs se disent antisionisme. Un petit recherche sur le sionisme démontre les contradictions et complexité du terme. Idem si vous portez critique de l’ islam c’est islamophobe,du mariage pour tous c’ est homophobe, anti mondialiste c’est national populiste, contre la burka c’ est blanc fasciste etc. Il faut donc rappeler que l’ anarchisme défend la plus large liberté individuelle et l’ égalité absolue des droits entre les humains. Ce qui s’opposent à toute forme d’ exploitation/domination. Si d’ aventure certains utilisent des mots ou références communes aux nôtres, cela n’ implique en rien une commune pensée ou tactique ou stratégie. Un autre problème à l’ œuvre, celui de l’ intérêt supérieure ( de l’ État , de la révolution, de l’ anti fascisme etc). Ce qui induirai de mentir, occulter, agir à l’ insu des autres. Motivé par un faux argument celui de l’ incapacité des acteurs ou fractions de la population à comprendre une situation complexe. Prospère le jeux des minorités qui décident, des avant- gardes, du noyautage, de l’ infiltration, du double discours etc. Au final la confusion, l’ incompréhension, perte de sens qui conduisent à l’ inhibition du combat révolutionnaire. Selon certain(e)s la critique de ou des religions doit être tu, et principalement l’Islam pour ne pas alimenter l’ islamophobie et l’ ext-droite. Que selon le principe l’ ennemi de mes ennemis et mon allié, il faut s’ allier à tout ce qui s’oppose à l’ impérialisme USA ou que même plus ou moins critiquables, certaines postures idéologiques (religieuses) exprimeraient une position de classe, thèse défendu par l’ islamo-gauchisme. Je pense que le silence sur des actes ou ce qu’ impliquent certaines références religieuses fait le lit de l’ ext -droite. Les complaisances ou alliances contre nature, dissimulent que le front contre ceux qui ont le pouvoir est composé de certains qui veulent prendre le pouvoir. Ces derniers chose faite oppriment ou massacrent certains qui hier manifestaient avec eux. Pour les anarchistes le plan tactique-stratégique -idéologique doit être cohérent et faiblement dissoner. Il faut que ce qui est pensée, dit et fait se corroborent . En tout lieux et temps les anarchistes ont parlé, ne cachant ni leurs buts et analyses sur les diverses composantes du champ social. Conscients que la victoire idéologique précède la victoire politique , il faut donc afficher et défendre clairement nos positions. Dans la première AIT combien trouvent dans Bakounine de l’ exemple et claire voyance. La critique des anarchistes: contre le socialisme doctrinaire et d’ État ( Lénine, Trotski et compagnie), la dénonciation du système soviétique et équivalence ( capitalisme d État,dictature) , le soutien à Camus contre Sartre qui pour ne pas désespérer Billancourt ( la classe ouvrière) se compromit avec le P-C. Le refus de voter Chirac en 2002 ( hélas quelques groupes anarchistes le firent) conscient que l’ arme du parlementarisme est celle de notre oppression. Constatons que selon la fraction ( droit ou gauche) qui l’ utilise, les gouvernements qui en découlent maintiennent des système inégalitaires. En matière idéologique nous rejetons les trois religions monothéistes . De leur dogme d’ un dieu créateur et transcendant qui fait que les hommes doivent subir et endurer, car ils ne sont que l’ objet de la volonté divine. Nous affirmons l’ humanisme qui déclare que ce sont les hommes qui font l’ histoire et sont donc responsables de leurs actes , défendons pour l’ Humain l’ immanence de sa culture. Pour un anarchiste le but n’ est pas de philosopher à coup de marteau , d’ imposer ses idées, de soumettre. Il faut être pédagogue, expliquer, convaincre, polémiquer. Souvent la tactique de l’unité consiste à taire les différences, à imposer une fausse unicité, une unité factice, à laisser comme référentes les opinions dominantes. Si les questions d’ unité, de convergence, de rapport de force ne sont pas à négliger. La question est celle du curseur de l’ unité et de sa synthèse . En fait une mouvement social n’ est jamais univoque, de nombreuses sensibilités le constituent. Prenons la lutte contre la loi El Khomri l’ unité se faisait contre cette loi. Dans les manifestations toutes les sensibilités étaient présentes et s’ exprimaient, existaient de multiples modes de s’organiser. Tout cela permettait diverses actions, et que même divergentes celles- ci participaient au même rapport de force. Si doit être combattu le fait que pour son opinion religieuse, politique, un salarié reçoit en bien ou mal un traitement particulier contrevenant à la généralité de la règle. La question est plus délicate attrayant aux conflits idéologiques. Que peut ont admettre, supporter, défendre ou taire en matière idéologique? Le curseur est celui de l’ affirmation de l’ égalité. En effet si une personne veut défendre une rhétorique inégalitaire ou croire à un être transcendant; que cela reste de l’ordre privé; on ne peut contraindre ni empêcher les pensées intimes . Mais dès que cette opinion entant se manifester publiquement pour instituer un rapport social. Nous devons y opposer le principe égalitaire du droit. La religion par le mot lui même ne peut rester du domaine privé, il faut donc continuer la critique des religions/ idéologies inégalitaires. Ce qui évite toutes récupérations ou alliances avec ceux dénonçant telle idéologie inégalitaire et autoritaire dans le but de nous imposer une autre.

Nous rejetons la tactique de la fin justifie les moyens, il suffit de vérifier dans l’ histoire ce qu’ a produit cette tactique. Nous pensons que l’ émancipation dans une visée égalitaire ne peut être que sur la concordance moyens et fin car en fait les moyens organisent les fins. Selon nous un changement révolutionnaire est le produit de la volonté de la plus grande fraction des opprimés(e)s et exploité(e)s, ce qui nécessite un plan tactique stratégique confortant l’ idéologie de la rupture. En tant que minorité agissante notre but et de valider l’ action et la démocratie directe comme moyens de la résistance populaire autonome; de participer là ou c’ est possible sans rien occulter aux questions tactique, stratégique, idéologique. C ‘est par ces modes opératoires pratiques et réflexifs qu’ une masse importante d’ individus en lutte peut élaborer, connaître, comprendre, comparer, les diverses analyses et propositions. C’ est dans cette agitation pratique et théorique que s’élabore une pensée collective révolutionnaire et son action concrète, à défaut il n’ y a pas de possible révolutionnaire. La révolution ne peut advenir que par un système agencé et contrôlé par les exploité(e)s , grâce aux structures d’ une politique révolutionnaire( conseils, comités, fédérations etc). Un système parfait n’ existe pas, seulement le plus positif du rapport individu/ collectivité, ces entités sont liées et même consubstantielles . La doctrine communiste est cohérente, égalité et démocratie sont insécables le corpus communiste est actuellement le plus aboutit en matière économique, politique, idéologique pour établir une démocratie égalitaire , si vous en connaissez un autre je suis preneur…

Nous rejetons le principe des minorités directionnelles, de la prise du pouvoir minoritaire et toutes ces illusions qui de Robespierre, Blanqui, Lénine, Trotsky, Mao et compagnie ont nié puis détruit les principes qu elles prétendaient instituer. Bien qu’ affirmant sur le papier que le communisme est le système politique de l’ égalité absolu de droit ( la forme réelle de la démocratie). Dans les faits ces dictateurs n’ avaient aucune confiance dans les masses insurgées. Selon eux il faut organiser la fraction la plus avancée des exploité(e)s/opprimé(e)s dans un parti d’ avant garde. Ce parti possédant une grande capacité tactique, pourra se livrer aux sinuosités du double discours, du noyautages, de la manipulation etc. Mais aussi se servir de la situation insurrectionnelle pour prendre le pouvoir. Cette montée au pouvoir suit un processus relativement constant: Infiltrer, noyauter, , hiérarchiser, bureaucratiser les organismes d’ actions des exploités ( syndicat, comités, collectif etc) . La verticalisation instituée, il suffit de prendre les places de direction, ce qui permet qu’ une organisation type parti numériquement plus faible contrôle un mouvement plus massif. Parallèlement continuer le renforcement de sa fraction idéologique ( le parti révolutionnaire). Cette double articulation mouvement masse et fraction idéologique implique un discours plus soft ou démagogique pour les ou la masse ( fonction d’ une certaine propagande); un discours plus élaboré et intransigeant dans le parti . Il suffit quand la situation sociale aboutit à l’ incandescence des rapports de classe, de pousser la masse opprimé et exploité à l’ insurrection.

L’ insurrection n’est pas un système politique, un projet sociétal , une idéologique. C’ est une tactique armée pour s’ emparer par la force des moyens de l’ adversaire, soit pour lui ôter, détruire ou s’approprier ces moyens. Toute révolution implique l’ insurrection mais se pose la question est la finalité idéologique de l’ insurrection et la base idéologique des groupes insurgés. L’ incantation insurrectionnelle oublie que des religieux, des nationalistes, des monarchistes, des républicains fascistes ou pas, peuvent utiliser l’ insurrection comme moyens de la prise de pouvoir. Dans la sphère socialiste révolutionnaire l’ insurrection n’a pas le même but. Pour les tenants du pouvoir d’ une minorité. La masse insurgé sert de fantassins, de troupe pour détruire les moyens de l’ hégémonie de l’ adversaire. Selon eux, la masse seulement révolté n’ a pas d’ unité ou la capacité d’ élaborée une idéologie révolutionnaire , seule la fraction idéologique du partie d’ avant-garde possède cette disposition. La révolte insurrectionnelle va créer un vide politique, un défaut d’ organisation sociale positif pour la révolution/ contre révolution. L’ insurrection ayant détruit ou affaibli l’ ordre ancien ,les tenants autoritaires vont prendre le pouvoir en instituant la forme étatique révolutionnaire, la dictature du parti par un système verticalisé. C’ est ainsi que le socialisme étatique, pense, agit, a fait et fera , l’ histoire atteste de leurs forfaitures et inepties dans les affrontements révolutionnaires récents. A contrario les anarchistes révolutionnaires pensent que l’ insurrection ne peut aboutir à un système égalitaire que par le renforcement quantitatif et qualitatif de la masse insurgée. Il faut une réflexion collective qui ne peut être que par l’ étude et la confrontation des diverses positions révolutionnaires et donc la liberté de parole des tendances. Que les insurgé contrôlent l’ économie, érigent leurs structures politiques d’ une démocratie égalitaire et que ces structures soient aux mains des insurgés. Cela induit un rejet du capitaliste et de l’ Etat , ces deux formes sont totalement opposées à l’ égalité économique et social. Ces principes sont revendiqués paraît-il par tout communiste, mais seule la composante communiste libertaire est restée fidèle à ces postulats. La tendance dite communiste étatique (oxymore), passa son temps à faire le contraire de ce qu’ elle professa, pensant qu’ une chose aboutisse à son contraire, j’avoue que la dialectique poussée à se point devient Orwellienne . Ces qui se disent communistes n’ eurent cesse de combattre, réprimer, détruire, interdire les organisations révolutionnaires et leurs membres . Les grandes conceptions doctrinales des étatistes aboutiraient au communiste. Personne n’a constaté cela ,mais bien la mise en place de la mort de l’ idée du communiste, son discrédit, son absolue négation par la forme la plus ample de la dictature le stalinisme paré des plumes du socialisme . Encore de vieux débats , de conflits obsolètes, de divagations anarchistes diront- ils , cela les arranges de taire la vérité. Parce que nous voyons dans les luttes les prémices, les germes de ce stalinisme, qui comble de la manipulation quelques fois se pare d’anarchisme. Nous voyons des personnes liées à des organisations ou groupuscules révolutionnaires dirent une chose là et ailleurs le contraire, exprimer dans une conversation privée leur accord sur certaine positions et en A-G (assemblée générale) faire silence ou ce contre dire. Ils prétendent défendre les positions de l’ A-G et avant ou après celle-ci, ils participent à des réunions actant le contraire des décisions de . Ils organisent en comité restreint le déroulement de l’A-G ( ordre du jour, thème à débattre, interventions, choses à faire voter etc) . Ils pratiquent l’ intimidation, l’ inhibition en utilisant son camp pour multiplier les interventions contre ceux professant une autre position, si nécessaire sifflets, quolibets seront utilisés . La méthode par tous moyens faire passer sa position, induit la manipulation qui prépare toutes les logiques tyranniques.

Ne cédons pas aux logiques obsidionales. Nous sommes nombreux à faire un constat.dans les luttes auxquelles nous participons. Quand sereinement et clairement nous avons à dire sur nos idées, à part les bureaucrates, les autoritaires et petits chefaillons et autres égocentrés un grande partie des gens ne s’offusque de nos dires, certains sympathisent, ou acquiescent en partie.Nos idées ne font peurs qu’ aux privilégies ou aux imbéciles; d’ autres concéderaient à notre utopie mais s’ interrogent sur la faisabilité de cet espoir.

Jean Picard

Caen, janvier 2017.

N-B.

De récentes discutions dans L A-G autonome de Caen et le groupe Phoenix, les délires de stages syndicaux non mixtes organisés par SUD éducation 93 avec le PIR et le CCIF le tout payé par l’ argent des salaries( manque plus que des stages sur la lutte des classes encadrer par le MEDEF) , impliquent que les anarchistes réagissent . Assez laborieuse pour moi l écriture traditionnelle, j’ ai vite abandonné l écriture inclusive . Je me posais quelques questions , pourquoi le féminin entre parenthèse et pas le masculin. Comment faire l’ accord ex , certain(e)s radicalisés ou radicalisé(e)s ou certains-es radicalisés-e s mettre un astérisque, un point un trait d’ union . Tout écrit devient très lourd faute du neutre et ne règle pas grand-chose.

On peut écrire que homme et femme sont inégales . Que femmes et hommes sont inégaux. Que hommes et femmes sont inégaux. Que femmes et hommes sont inégales.

Affaire Weinstein : le cochon qui cache la forêt

denge — Mon, 06 Nov 2017 16:55:00 +0100

source : café anarchiste

L’affaire Weinstein hautement médiatique nous montre une fois de plus que les détenteurs du pouvoir ne se gênent pas pour traiter leur subalternes tel des objets.

Rappelons les faits Harvey Weinstein producteur multi-millionnaire et gourou d’Hollywood, faisant la pluie et le beau temps dans le milieu cinématographique, est accusé de viol et de harcèlement à une cadence exorbitante, les témoignages se multiplient jour après jour. Au-delà du scandale lui même le traitement de l’information ne nous renseigne telle pas plus sur notre société et dépasse l’affaire d’un crime isolé ?

D’abord le scandale en dit long sur la mentalité bourgeoise, tout le monde du show-business savait mais tous non pas ce taisaient mais camouflaient Harvey Weinstein ; il était dans l’impunité parce qu’il leur était utile et incontournable. Voila bien la hideuse et sale mentalité basé sur le fric, «business is business» on cache la honte et les drames par intérêt puis on balance lorsque cela apparaît au grand jour pour ce payer une moralité toute neuve.

Pour vous en convaincre regardons les réactions du cinéma français :

entre les actrices qui en profitent pour témoigner et faire le buzz -tel M. Cottillard d’avoir « échapper à bon nombre de prédateurs » où nous sommes en droit de nous demander pourquoi le dire que maintenant ? Et lesquels ? – à I. Adjani qui saisie l’occasion pour revenir ce voyant inconnu des nouvelles générations, en passant par Depardieu qui nous apprend qu’il avait failli casser la gueule à ce producteur, occasion sans doute de nous dire qu’avec l’age il conservait ses muscles…

Bref ils ne sont là que pour attirer les médias sur le propre personne et ce se serait une erreur de croire qu’ils ce mettent du coté des victimes de viols. « Le malheur des uns fait le bonheur des autres » dit le vieille adage et c’est avec la même hypocrisie à gerber qu’il profite d’une affaire de viol pour leur petit commerce que lorsqu’ils camouflent la pourriture du monde du show-business. Ce même cinéma français qui, n’oublions, pas trouvait très drôle dans les années 80 de faire un film nommé « promotion canapé » où cette caste de la bourgeoisie riait a chaude larmes de plaisirs que fourni le pouvoir économique en sachant que les concerné(e)s ne disent rien. Ainsi une bonne partie des victimes de Weinstein notamment les millionnaires du ciné ne font que dénoncer un système de prostitution déguiser et forcer pour monter les échelons, les récalcitrantes retomberont dans la misère. La justice bourgeoise est ainsi faites, elle juge avant tout la classe sociale, et les médias la suivent sur ce point. Si ce n’avait pas été une affaire dans un monde richissime, le dossier serait classé depuis longtemps. C’est ainsi que Weinstein à pu sévir depuis les années 90 ( dépôt de la 1er plainte à son encontre pour attouchement) mais que 27ans après voilà que cela se débloque car en face il y a des actrices qui elles aussi ont acquis pouvoir financier et renommée.

De là il est facile de mieux comprendre le pathétique hastag « dénoncetonporc » car, mythomanes mis à part, celles qui dénoncent sur twitter leur « bourreaux » ne trouveront pas écho, pauvres elles sont, et donc inutile restera leur propos, et dans quelques mois, les violeurs, les harcéleurs reprendront leur vie normal sans angoisse. D’un drame humain twitter en à fait une mode qui s’ancre dans la société néo-libérale ; la même société qui fait que des femmes (ou des hommes bien que plus rare) sont traité comme des objets de consommation.

Mais n’est ce pas les règles du capitalisme où seul l’économie compte que de considérer les humains comme des choses, à ce servir et à jeter ? Lorsqu’il est demandé de « savoir ce vendre » n’est pas le 1er pas vers de la prostitution forcée ?

Weinstein n’est pas que coupable,

Weinstein est le symbole de cette société abjecte, le reflet de ce système économique et sociale. C’est cela que les médias veulent cacher.

La réponse reste la même face au viol, organisons nous, mesdames rendez coup pour coup à ces détraqués, ne vous taisez pas ne les laissez pas dans la joie de se sentir au dessus du lot, que le peuple ( homme ou femme nous sommes tous directement ou indirectement concernés) s’autodéfende face à l’injustice, mais n’allez pas croire que des vieilles bourgeoises liftés aux comptes en banque insultant soit de votre coté, bien au contraire.

Le coaching entre effets de mode et endoctrinement

denge — Wed, 06 Sep 2017 16:52:00 +0200

source : (café anarchiste)

Le coach, ce spécialiste qui vient nous dicter le droit chemin car comme jadis nous sommes toujours des brebis égarées ! Le coach et le coaching s’installent dans tout les recoins pour prêcher la bonne parole, du stage d’entreprise au coaching du chômeur au Pôle Emploi. Comprenons bien que nous jugeant trop con pour comprendre, la société bourgeoise a décidé pour bien mouler nos cerveaux de payer un endoctrinement. On ne sait jamais si le peuple réfléchissait il se pourrait bien que cela finisse par mal finir pour les dominants, autant prendre les devants est lui offrir des idées simplistes afin qu’il pense comme il se doit c’est à dire comme veulent les exploiteurs! Voilà pourquoi sur une mode venue des Etat-Unis depuis une décennie pullulent ces nouveaux prêtres.

Le coaching et son frère le management son des produits qui prétendent donner des solutions alors qu’ils en sont que des vecteurs du capitalisme sous sa forme ultralibéral. Ils ne sont que des outils de propagande.

A regarder son mode opératoire nous voyons 2choses :
-un blabla contradictoire tiré de différents courants psychologiques souvent sans aucune base réellement scientifique ( PNL psychologie positive etc qu’importe les contradictions théoriques, on met dans un sac ce qui nous arrange- on secoue et on sort ce dont à besoin)
-des valeurs « morales » mais surtout moralisantes issues de l’économisme le plus plat et le plus bête, à faire pâlir les gourous des années 70.

quelques thèmes significatifs

La« pyramide de Maslow » :
Nos nouveaux sorciers font mine d’ignorer que ce concept et très décrié et tient difficilement debout si on s’attarde un peu à son fondement. En gros : une pyramide en bas les besoins vitaux en haut « l’accomplissement de soi », avec d’autre stades intermédiaires « besoin de sécurité », « besoin d’estime » «ou encore « besoin d’appartenance », il faut donc gravir la pyramide et ce serait ça le but de la vie, une vie réussit. Ceci étant bien conforme à une société de consommation et aux valeurs de l’égoïsme bourgeois. Pour notre coach plus vous êtes dans la base tel les animaux plus vous êtes proche de la vache plutôt que du grand et beau crâneur bling-bling qui lui fait du business. On n’oublie que cette pyramide est tiré de la psychologie positive, courant bien définit n’ayant pas de base scientifique réel ; pour faire court Maslow observe puis glisse les concepts qui lui plaise en fonction des ses préjugés politiques et culturelles soit un bon bourgeois aimant le rêve américain et fantasmant conformément à sa classe sociale au grandeur de la concurrence et fantasmant sur les milliardaires tel des dieux qui marchent sur la gueules des faibles. Il n’y a plus de problème de répartition de richesses, juste des individus qui arrivent ou non à gravir la pyramide.

Notons au passage que la disposition des stades est arbitraire, on peut très bien combler le « besoin d’appartenance » ou « l’estime de soi » sans avoir un rond. Et on peut très bien ce sentir « accomplit » et ne pas se sentir en « sécurité », par exemple un milliardaire gonflant son égo peut avoir peur pour sa sécurité le jour où les pauvres ce révoltent pour lui faire payer ces crimes!

Savoir ce vendre:
Qui n’a pas entendu ces mots ? Preuve de leur vision du monde proche de l’esclavagisme. Le patron ( forcément un bon patron dans leur têtes) est à la fois le père de ses employé(e)s, le maître et aussi puisqu’il faut ce vendre le proxénète. S’il est vrai qu’un salarié vend sa force de travail, il ne se vend pas en tant que personne mais sa capacité de travail, et cette obligation de soumission, de compromis avec les dominants pour pouvoir vivre porte un nom : la lutte des classes. La réalité est bien loin de leur discours fait de copinages avec l’ordurerie patronale. Le capitalisme a toujours considéré les humains comme des marchandises, c’est la négation même de la personne, de la notion d’individualité, qui ce réduit à n’être qu’une valeur en vue de la consommation ; contrairement à leur propagande qui « vend » de l’individualité à chaque phrases, à chaque pub, mille personne qui disent la même chose « moi je, moi je » ou qui regarde les même conneries à la TV, cela s’appelle une masse.

Être performant
Le coach est payé grassement pour une chose, rendre performant. On retrouve dans cette façon d’aborder les choses l’idée monstrueuse « des faibles et des forts », « des gagnants et des perdants».
Soulignons qu’ici nous avons à faire à des valeurs, à LEURS valeurs, nous sommes en droit d’en avoir des autres et sûrement dès beaucoup plus profondes et sensées. La morale du management, du coaching et autres rêves ultralibérales ne sont que des cauchemars allant à la dépression voir au suicide. Leur morale ne contient qu’un seul mot : RENTABILITÉ. Il n’y a rien d’autre à chercher derrière leur mensonges et leur grandes éloquences. Certes au 1er abords ils peuvent être impressionnant mais à la moindre réflexions leur prétendus savoir n’est que vide et phrases creuses
facilement démontable, Etre performant dit-il ? Et si je décide que faire du business c’est ce qu’il y a de moins utile de plus bas de l’activité humaine ? Ne sert ce pas eux ces marchands de performance qui seraient les moins performants ? Comme vous l’aurez compris on ne peut parler de « performance » que si nous sommes d’accord sur le but et les valeurs sociales et éthiques .

Le bien être et le dépassement de soi.
Ici nous touchons le point le plus litigieux où peuvent s’engouffrer les dérives sectaires . De la technique tiré d’une croyance farfelue venu du fin fond du monde jusqu’au pseudos découvertes incarnant le futur, différents paliers existe allant du ridicule à la manipulation mentale. N’oublions pas que des sectes ont trouvé par le biais de la formation en entreprise ou service publique l’occasion de mettre un pied dans le « marché » du travail et de l’emploi.

L’effet de mode

Nous venons de voir le coaching comme propagandiste, reste à voir ce dernier comme effet de mode.
Certains objecterons qu’il peut avoir une utilité derrière le coaching comme par exemple la rédaction de CV au pôle emploi. Notons que dans ce genre de cas le mot coach ne sert à rien, il y a une personne ayant une compétence et qui la transmet ; ceci à toujours existé et il n’y a aucune utilité à employé ce terme, sauf vouloir ancré dans le langage courant un terme idéologique. Pour ce
faire, le mot devient une mode, un mot utilisé abusivement et qui sous-entend un rapport hiérarchique.
Grand père apprend à faire du vélo à son petit fils, ce n’est plus un grand père mais un coach… Comment faire des crêpes ? Demande à ta voisine ce sera ton coach… Dans les centres de rééducations les médecins vont ils eux aussi être réduit au rang de coachs?… Récemment un livre est sorti « le coaching selon Schopenauer » bien qu’il aurait beaucoup de critiques à faire sur le
philosophe allemand, c’est un non-sens de vouloir réduire une des pensées les plus prolifiques du 19e S à un livre de recettes.

Ainsi le le coaching représente soit une activité qui rapporte gros à but d’endoctrinement, soit par abus d’utilisation un mot creux sans fondement qui visent a faire digérer la 1er définition. Il fait partie d’un ensemble de moyens que ce donne l’idéologie dominante pour mieux exploiter les masses en enfermant les capacités de chacun dans un mode de pensée conforme aux intérêt des exploiteurs.

Anti-système ?

denge — Tue, 16 May 2017 16:45:00 +0200

anti-système (café anarchiste)

Election après élection, les partis et les médias nous rabâche le mot « système » , untel serait anti-système tel autre pro-système. Le mot employé dans tout les sens possible et imaginable est devenu vide de sens, chacun selon ces idées préconçues suppose quel tel ou tel chose est concerné.

Regardons de plus prêt .

Tout d’abord qu’est ce qu’un système ?

Un système est un ensemble d’éléments interagissant entre eux selon certains principes ou règles.

Ainsi les principaux éléments qui compose le système au sens politique et économique ( soit idéologique) ce définit par le capital ( propriété privée des moyens de production) et l’appareil d’état. Choses auxquels tout les candidats sont pour, même ceux qui ce revendiqueraient «anti». Il ne pourrait pas en être autrement puisque par définition les candidats acceptent les élections républicaines, la République étant aussi un produit de ce système.

Nous pouvons donc nous demander qu’est ce que ces partis produit par cette même idéologie entendent par ce mot.

De l’extrême gauche à l’extrême droite, la plupart sous-entend la « finance » ; effectivement jouant avec des idées simplistes ils partent du principes que le peuple est idiot, avec ce raisonnement suivant « ils ont sûrement déjà eu des souci avec leur banque, on va donc dire que l’ennemie sont les banquiers et la finance». Ces politiciens oublient ou camouflent une chose , c’est que ce déclarer « ennemi de la Finance » ( comme jadis Hollande…) tout en conservant le Capital est un non-sens qui ne peut tromper que des personnes qui ne s’attardent pas à comprendre le sujet. La Finance, la Bourse, la Banque sont les rejetons du Capitalisme, dès qu’il y a apparition de propriétés privées avec son commerce ( les fameux marchés), cela entraîne obligatoirement création d’un moyens d’échange ( la monnaie) et donc la Finance.

Une des thèse première du fascisme et qui ressort de toutes part ces temps ci, c’est qu’il y aurait une petite économie marchande bonne en soi et la Finance la méchante prédatrice ; il n’en n’est rien. cette petite économie marchande sympa n’a jamais existé, et est à classer avec les chimères et les minotaures au sein des folklores.

La « petite » économie comme la Finance font parti du Capitalisme, et c’est la rapacité de celui-ci qui crée la misère et les monstruosités, le reste ne sont que ses bras.

S’attaquer à la Finance tout en voulant laisser intacte le cœur du problème , ne peut qu’être qu’un trompe l’oeil par des politicien(ne)s qui visent à amadouer les masses et les soumettre; et ainsi canaliser les révoltes derrières des mots creux et des définitions complexes ; ce que l’anarchiste ukrainien Makhno appelait «les soupapes de sureté du capital»

Alors faut-il être anti-système ?Oui et non.

Oui à condition de bien savoir ce qu’est le système réellement et non pas un blabla politicien. Non puisque un mot existe déjà pour définir la négation de ce système, le mot « Anarchisme ».